Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2018 г. по делу N СИП-788/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалисту"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И., секретарь судебного заседания Кашина О.П.) заявление представителя Путаракина Юрия Глебовича об отводе специалиста Козлова Владимира Валентиновича по рассмотрению дела N СИП-788/2016 по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клаузера Леонида Александровича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Путаракина Юрия Глебовича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.07.2017 N 55 АА N 1657944);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41);

от Клаузера Леонида Александровича - Клаузер Л.А. (лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации), Клаузер Н.Т. (по доверенности от 28.11.2016 N 55 АА 1442934), Касимова А.А. (по доверенности от 21.04.2015 N 55 АА 1206159), Шишурина Т.А. (по доверенности от 09.02.2017 N 55 АА 1588183).

Суд по интеллектуальным правам установил:

представителем Путаракина Юрия Глебовича заявлен отвод специалисту Козлову Владимиру Валентиновичу, мотивированный наличием сомнений в его беспристрастности, которые были вызваны тем, что Клаузер Л.А. являлся коммерческим директором ООО ТПК "Мелькарт" с февраля 2008 года. В период с 2009 года по 2012 год компания СООО "Омсклидаргомаш" приобретало решета УВР у компании ООО ТПК "Мелькарт". Одним из учредителей СООО "Омсклидаргомаш" является ОАО "Механический завод "Качинский", сотрудником которого является Козлов В.В. По мнению заявителя отвода, указанное обстоятельство свидетельствует о личных взаимовыгодных отношениях не только между компаниями СООО "Омсклидаргомаш" и ООО ТПК "Мелькарт", но и лично между Клаузером Л.А. и Козловым В.В. По мнению заявителя отвода, в период 2009 - 2010 годы Козлов В.В. имел отношение к СООО "Омсклидаргомаш", что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N 08АП-2129/13. Также, по мнению заявителя отвода, о сложившихся личных отношениях Клаузера Л.А. и Козлова В.В. свидетельствуют фотографии, приведенные в заявлении об отводе.

Представитель заявителя отвода - Путаракина Юрия Глебовича в судебном заседании мотивы отвода, изложенные в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 13.02.2018, поддержал.

Представитель Роспатента и третье лицо - Клаузер Леонид Александрович против удовлетворения заявления об отводе возражали.

Рассмотрев заявление об отводе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Козлова В.В., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод специалиста производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы Путаракина Юрия Глебовича в отношении специалиста Козлова Владимира Валентиновича основаны на его субъективном мнении и предположениях, которые документально не подтверждены. Копии фотографий, содержащихся в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 13.02.2018, на которые ссылался представитель заявителя отвода, не позволяют достоверно установить перечисленные в заявлении об отводе обстоятельства.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной специалистом позицией, изложенной в его заключении по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут изложить свою оценку в соответствующих процессуальных документах (статьи 41, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств связи между Клаузером Л.А. и специалистом Козловым В.В. и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности специалиста Козлова В.В., заявителем отвода не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе специалиста Козлова В.В. отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Т.В. Васильева

Н.Н. Погадаев