Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авхадеевой Хании Хадиевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Х.Х. Авхадеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Х.Х. Авхадеева оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (данный Федеральный закон на момент применения оспариваемой нормы в деле с участием заявительницы назывался Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Х.Х. Авхадеевой к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ее сына, проходившего службу в органах внутренних дел, и удовлетворены встречные исковые требования к ней о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Х.Х. Авхадеевой отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 49, 55 (часть 2) и 118 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность установления в рамках производства по гражданскому делу факта совершения лицом общественно опасного деяния (преступления) при наличии вынесенного в отношении него на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", исключающий выплату застрахованным лицам страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, выступает элементом правового механизма возмещения военнослужащим и членам их семей вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с выполнением им служебных обязанностей, и конкретизирует основания для возмещения такого вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1034-О и от 19 июля 2016 года N 1537-О).

Оспариваемая норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт нарушения ее сыном Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего гибель застрахованного и иных лиц, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, было ли деяние, в результате которого наступила смерть сына Х.Х. Авхадеевой, признано в установленном порядке общественно опасным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авхадеевой Хании Хадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин