Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. по делу N СИП-759/2017 Суд отказал в признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, поскольку действия заявителя по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку являются злоупотреблением правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. по делу N СИП-759/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" (ул. Раменки, д. 17, корп. 2, Москва, 119607, ОГРН 1057747071315) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 01.06.2017, признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКА-СКАН" (ул. Буженинова, д. 2, пом. 2, 5, 6, Москва, 107023, ОГРН 1117746434189).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" - Пелех А.Н. (по доверенности от 04.10.2017); Абакумова Л.В. (по доверенности от 10.01.2018), генеральный директор - Арбузов С.О., приказ;

от Роспатента - Ковалева О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АКА-СКАН" - Горбачев Ю.А. (по доверенности от 19.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" (далее - общество "АКА-контроль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2017, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421. Также заявление общества "АКА-контроль" содержит требование обязать Роспатент восстановить правовую охрану данного товарного знака.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак обладает различительной способностью в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аппаратура для наблюдения и контроля, а именно, акустический импедансный дефектоскоп и комплектующие к нему". Кроме того, заявитель указывает, что действия общества "АКА-СКАН" по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421 являются злоупотреблением правом.

В связи с указанным, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 19.09.2017 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АКА-СКАН" (далее - общество "АКА-СКАН").

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество "АКА-СКАН" в отзыве, письменных пояснениях поддержало позицию Роспатента, просило оставить оспариваемое решение Роспатента от 19.09.2017 без изменения.

В судебном заседании представители общество "АКА-контроль" поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "АКА-СКАН" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ИД-91М" по заявке N 2014719551 с приоритетом от 11.06.2014 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.07.2016 за N 580421 на имя общества "АКА-контроль" в отношении товаров 9-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 01.06.2017 поступило возражение общества "АКА-СКАН" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 19.09.2017 возражение общества "АКА-СКАН" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421 признано недействительным.

Общество "АКА-контроль", полагая, что решение Роспатента от 19.09.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (11.06.2014) на регистрацию оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление, для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как указано в подпункте 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); даты производства товаров; данные по истории создания производства.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580421 представляет собой словесно-буквенное обозначение, состоящее из букв "ИД" и сочетания числа "91" и буквы "М", выполненных через дефис, стандартным жирным шрифтом русского алфавита и цифрами в одну строку. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для наблюдения и контроля, а именно, акустический импедансный дефектоскоп и комплектующие к нему".

Анализируя охраноспособность оспариваемого товарного знака, Роспатент правомерно указал на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обозначение представляет собой общепринятое сокращенное наименование конкретного прибора, а именно: акустического импедансного дефектоскопа, используемого при производстве и эксплуатации, и в частности, авиакосмической техники, где число "91" - указание на 1991 год разработки данного прибора, а буква "М" означает "модернизированный".

Вывод Роспатента о том, что обозначение задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось в качестве сокращенного наименования акустического импедансного дефектоскопа, подтверждается, в частности, следующими документами: копией акта межведомственных приемочных испытаний НПО "ВИАМ" от 01.11.1991, копией регистрационного удостоверения о внесении данного прибора в реестр авиации Федеральной авиационной службы Российской Федерации N 89-06-99; копиями акта, писем, технического задания, заключения по результатам испытаний, касающихся договора от 25.10.1992 N 06/92 между АНТК им. А.Н. Туполева и ТОО фирмой "АКА", копиями статей В.В. Мурашова "Неразрушающий контроль клеевых соединений" и "Контроль монолитных и клеевых конструкций из полимерных композиционных материалов акустическим импедансным методом" (2008 год), Д.А. Нестерука "Тепловизионный контроль воды в авиационных сотовых панелях в процессе эксплуатации самолетов" (автореферат) (Томск, 2005 год), Г.В. Комарова "Соединения деталей из полимерных материалов" (Санкт-Петербург, 2006 год), копией статьи Ю.В. Ланге "Низкочастотные акустические методы и средства неразрушающего контроля многослойных конструкций", опубликованной в печатном издании "Контроль. Диагностика" (N 2 (68), 2004 год).

При этом Роспатент обоснованно отметил, что обозначение , являющееся сокращенным наименованием акустического; импедансного дефектоскопа, относится к конкретным, товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак, таких как "аппаратура для наблюдения и контроля, а именно, акустический импедансный дефектоскоп и комплектующие к нему".

Ссылка заявителя на присутствие на рынке ряда дефектоскопов с различными названиями (АД-50К, ИД-401, УДЛ-2М и тому подобное), вследствие чего, по его мнению, оспариваемое обозначение способно выполнять индивидуализирующую функцию, правомерно не принята Роспатентом во внимание, поскольку указанные заявителем обозначения также являются сокращенными наименованиями лишь определенных приборов.

При этом, как верно указал Роспатент, добавление в оспариваемый товарный знак такого элемента, как - "91М", также не способствует приобретению данным обозначением различительной способности.

Также тот факт, что обозначение является сокращенным наименованием конкретного товара - акустического импедансного дефектоскопа, и не обладает различительной способностью, подтверждается его использованием именно в указанном (специализированном) качестве различными лицами при введении в гражданский оборот.

Так, общество "АКА-СКАН" до даты приоритета оспариваемого товарного знака вводило в гражданский оборот акустические импедансные дефектоскопы с маркировкой и комплектующие к ним, что подтверждается представленными в Роспатент рекламными материалами (каталоги продукции общества "АКА-СКАН" за 2012, 2013, 2014 годы), а также письмами различных организаций, таких как ОАО "ММЗ "Авангард", ООО "ИНТРОН-СЭТ ЛТД", ООО НПЦ "КРОПУС", ООО "Арсенал НК", ООО "ГЕО-НДТ", ООО "ЕЦНК", ООО "ТЕХНО-НДТ".

В частности, Роспатент отметил, что общество "АКА-СКАН" осуществляло поставку акустических импедансных дефектоскопов "ИД-91М" и комплектующих к ним различным лицам, расположенным в Москве, Московской области, городах Владимире, Белгороде, Хабаровске, Мурманске и так далее: таким юридическим лицам, как - ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", ООО "ГЕО-НДТ", ООО "Объединенные машиностроительные заводы", ООО "Арсенал НК", ООО "Авиакомпания "Восток", ООО НПЦ "КРОПУС", ООО "ТЕХНО-НДТ", ОАО "ММЗ "Авангард", ООО "НК-ТД", ЗАО "Промгруппприбор", ФГУП "Атомфлот".

Роспатент пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждают представленные в Роспатент документы, а именно: договор от 23.03.2012 N 12-03-15, спецификация, товарная накладная от 18.09.2012 N 335; договоры от 16.04.2012 N 12-04-07/700012324, N 700015330 от 24.10.2013, спецификация, товарные накладные N 129 от 10.08.2012, N 353-13 от 17.02.2014; товарные накладные: N 200 от 07.06.2012, N 344 от 17.10.2012, N 472 от 21.01.2013, N 2 от 15.01.2013, N 378-12 от 26.03.2013, N 264 от 30.09.2012, N 12 от 31.03.2014, N 187 от 19.05.2014, N 60 от 17.03.2014; оферта N 27-14 от 27.03.2014, акцепт и товарные накладные N N 120, 159 от 23.04.2014.

В связи с этим довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение приобрело различительную способность в отношении именно общества "АКА-контроль" в результате его использования только данным лицом, верно не был принят Роспатентом во внимание, поскольку согласно представленным в Роспатент доказательствам до даты приоритета оспариваемого товарного знака уже существовало и иное лицо, осуществляющее введение в гражданский оборот акустических импедансных дефектоскопов с маркировкой "ИД-91М", кроме заявителя.

При этом Роспатент обосновано отметил в оспариваемом решении от 19.09.2017, что, как следует из представленных в Роспатент каталогов продукции, индивидуализация акустических импедансных дефектоскопов при их введении в гражданский оборот происходила с помощью указания на данных приборах следующих обозначений: "АКД-SCAN" (на товарах общества "АКА-СКАН"), "АКА CONTROL", "АКА КОНТРОЛЬ" (на товарах заявителя).

При этом обозначение "ИД-91М" использовалось лишь в качестве сокращенного наименования прибора.

Судебная коллегия полагает, что, таким образом, учитывая все фактические обстоятельства использования обозначения "ИД-91М", Роспатент правильно отметил, что отсутствуют основания для вывода о том, что данное обозначение приобрело до даты приоритета оспариваемого товарного знака известность именно как средство индивидуализации продукции исключительно заявителя (общества "АКА-контроль").

Также Роспатент в оспариваемом решении от 19.09.2017 правомерно указал, что материалы и доводы правообладателя об авторстве Арбузова С.О. в отношении приборов и использовании лицом, подавшим возражение, деловой репутации фирм "АКА" и "АКА-Контроль", существовавших ранее, когда учредители сторон спора сотрудничали, то оценка этих обстоятельств не имеет значения для рассмотрения вопроса об охраноспособности оспариваемого обозначения, так как юридической взаимосвязи правообладателя с фирмами ООО "АКАК", ТОО "АКА", ООО "АКА-Контроль" (ОГРН 1037700159837) нет, поэтому нет оснований считать, что правообладателем использовалось оспариваемое обозначение до 2005 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель представил копии товарных накладных за период с 2005 по 2009 годы без указания в них информации о том, кто производил отпуск указанного в них груза, и кто этот груз получал (л. д. 61-88, т. д. 6).

Согласно представленным в Роспатент материалам заявитель (общество "АКА-контроль") не являлся единственным лицом, вводящим в гражданский оборот акустические импедансные дефектоскопы "ИД-91М", следовательно, обозначение "ИД-91М" не обладает различительной способностью именно по отношению к заявителю и его продукции.

Роспатент верно указал, что данная позиция Роспатента отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А40-21077/05-83-193 и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 по делу N А40-67505/04-110-638, из которых следует, что обозначение не может приобрести различительную способность в отношении одного лица в случае использования этого обозначения несколькими лицами независимо друг от друга.

В Роспатент 24.08.2017 поступило особое мнение правообладателя, в котором указано на необходимость представления дополнительных материалов, свидетельствующих о приобретении обозначением различительной способности именно в связи с деятельностью правообладателя, а также о том, что соответствующая возможность не была инициирована Роспатентом.

В решении от 19.09.2017 Роспатент верно отметил, что в ходе рассмотрения возражения ходатайств о переносе рассмотрения не поступало, намерений представить дополнительные материалы ни правообладатель, ни лицо, подавшее возражение, не высказывали. Правилами ППС не предусмотрена обязанность Роспатента давать рекомендации в интересах одной из сторон спора.

При этом Роспатентом были учтены имеющиеся сведения об активном использовании правообладателем обозначения "ИД-91М" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Вместе с тем лицо, подавшее возражение, также активно использовало рассматриваемое обозначение до даты подачи заявки N 2014719551, что и послужило основанием для формирования выводов Роспатента по итогам рассмотрения возражения.

В связи с изложенным Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421 в отношении именно таких товаров 9-го класса МКТУ, как "аппаратура для наблюдения и контроля, а именно, акустический импедансный дефектоскоп и комплектующие к нему", противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов заявителя о том, что действия общества "АКА-СКАН" по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421 являются злоупотреблением правом, в связи с чем противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, Роспатент отметил, что указанный вопрос не относится к его компетенции и не влияет на законность оспариваемого решения Роспатента.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-254281/2016 полностью удовлетворены исковые требования общества "АКА-контроль" к обществу "АКА-СКАН" о запрете обществу "АКА-СКАН" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580421 любым образом (на этикетках (шильдах), упаковках, в накладных, коммерческих предложениях, рекламных проспектах, каталогах, печатной продукции, на сайте, на выставочных и других демонстрационных мероприятиях (семинарах, круглых столах, конференциях и тому подобное); взыскании с общества "АКА-СКАН" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580421 в размере 1 454 842 рублей 32 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-254281/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в указанном постановлении от 16.10.2017 признал действия общества "АКА-контроль" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580421 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции в целях устранения конкурирующих производителей.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, поскольку установил, что акустический импедансный дефектоскоп под обозначением "ИД-91М" выпускался еще с 1991 года (акт межведомственных приемочных испытаний НПО "ВИАМ" от 01.11.1991, регистрационное удостоверение о внесении прибора в реестр авиации 03.12.1993 РУ N 89-06-99), и в настоящее время выпускается обществами с ограниченной ответственностью "АКА-Скан", "НДТ-КЛАБ", "АНК", "Техно-НДТ", "ПромГруппПрибор", "ИНТРОН-СЭТ ЛТД" (г. Донецк) и Научно-производственным Центром "КРОПУС" (г. Ногинск).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2017 также установил, что общество "АКА-СКАН" производило и реализовывало дефектоскопы под обозначением "ИД-91М" еще до даты приоритета спорного товарного знака (11.06.2014), что подтверждается договорами, спецификациями, товарными накладными, письмами контрагентов, рекламными материалами (г. Владимир 2012, Москва 2012-2014, г. Белгород 2012, г. Хабаровск 2013, г. Энгельс 2013, г. Мурманск 2014, г. Новосибирск 2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик до даты приоритета товарного знака выпускали, и реализовывали продукцию именно в одном и том же сегменте, используя обозначение "ИД-91М".

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2017 по делу N А40-254281/2016 пришел к выводу о том, что требования общества "АКА-контроль" к обществу "АКА-СКАН" не подлежат удовлетворению, поскольку установил в действиях общества "АКА-контроль" по регистрации товарного знака злоупотребление правом, так как производство и реализация дефектоскопов осуществлялась обществом "АКА-СКАН" еще с 2012 года, и это общество, участвуя в выставках, публикуя рекламные материалы, используя спорное обозначение в качестве наименования модификации прибора (его вида) в патентной документации и научных статьях, а также в рекламе и предложениях к продаже, маркируемой оспариваемым обозначением выпускаемой им продукции, тем самым способствовало узнаваемости потребителями продукции, не только выпускаемой правообладателем, но и обществом "АКА-СКАН".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N А40-254281/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с доводами общества "АКА-контроль" о том, что действия общества "АКА-СКАН" по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580421 являются злоупотреблением правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы общества "АКА-контроль" не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 19.09.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "АКА-контроль" признании решения Роспатента от 19.09.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур