Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-709/2017 Суд прекратил производство по делу в части требования о признании решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку заявителем не доказано то, что его изобретение отвечает условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-709/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Палашова Валентина Васильевича (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.04.2017 на решение от 27.12.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 201414719/28, при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостина Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41), установил:

Палашов Валентин Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.04.2017 на решение от 27.12.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 201414719/28 и о признании незаконным решения Роспатента от 27.12.2016, и об обязании Роспатента выдать патент на изобретение по заявке N 2014141719/28 (06754) от 15.04.2014, а также о взыскании с Роспатента компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 540 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2014141719 условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, приведенная в противопоставленной Роспатентом статье формула не идентична формуле, приведенной в заявке N 2014141719, поскольку, как указывает заявитель, в данной статье формула применяется исключительно для проводников первого рода, а приведенная в заявке N 2014141719 формула - для проводников второго рода.

В дополнениях к заявлению заявитель указывает на то, что материальным "средством" изобретения по заявке N 2014141719 является электромагнитная энергия источника постоянного или выпрямленного тока (а не ЭДС), обладающего свойствами суперпозиционного поля Гаусса. Таким образом, напряженность электромагнитной энергии источника постоянного или выпрямленного тока, как суперпозиция двух энергетически разных полей: статического - микрополя, стационарного - макрополя, реально существующих в электролитах является обобщенным понятием "средство".

В этой связи заявитель считает, что заявленное изобретение отличается от технического решения известного из противопоставленной статьи.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе. А кроме этого, по требованию о признании незаконным решения Роспатента от 27.12.2016 просил прекратить производство по делу в указанной части.

Палашов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 Палашовым В.В. была подана заявка N 2014141719 на выдачу патента на изобретение "Экспериментальный способ определения проводимостей в проводниках второго рода", формула которой изложена заявителем в редакции от 16.04.2015, опубликованной в Бюллетене N 13 от 10.05.2016, однако, к рассмотрению экспертизой по существу была принята уточненная формула изобретения, представленная заявителем 31.10.2016 (том 2, л.д. 38), совокупность признаков которой изложена в следующей редакции:

"Экспериментальный способ определения проводимостей в проводниках второго рода, включающий наложение разностей потенциалов "анод-катод" от источника постоянного или выпрямленного тока, отличающийся тем, что, с целью простоты определения проводимостей, измеряют мощность Pw (), напряжение U (В) и ток I+(А), и по выявленной нижеприведенной формуле автора, определяют проводимости в проводниках второго рода.

R=Pw/I+2; Z=U/I+; q=R/z2; q+=1/z; q-=q-q+;

где R - экспериментальное сопротивление [Ом];

Z=r+ - кажущееся сопротивление [Ом];

q - общая проводимость [Ом-1];

q+, q- - проводимости, соответственно, положительно и отрицательно заряженных микрочастиц (ионов) [Ом-1];

- показатель среды;

- углы, соответственно, падения и отражения потока распространения микрочастиц".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 27.12.2016 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014141719 Палашову В.В. было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" по отношению к известному из статьи Кочешковой Л.Г., Фадеевой Я.В., Палашова В.В. "Роль диэлектрической проницаемости в образовании электрического тока в проводниках второго рода" (European student scientific journal, N 2, 2013) (далее - статья) способу.

Не согласившись с названным решением, Палашов В.В. 26.04.2017 обратился в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом было установлено, что из статьи известен способ, которому присущи все признаки представленной 31.10.2016 заявителем формулы изобретения, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2014141719 условию патентоспособности "новизна".

На основании чего решением Роспатента от 27.07.2017 в удовлетворении возражения от 26.04.2017 было отказано, и решение Роспатента от 27.12.2016 оставлено в силе.

Не согласившись как с решением от 27.12.2016, так и с решением от 27.07.2017, Палашов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается принятое в административном порядке решение Роспатента от 27.12.2016, которым было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014141719.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента от 27.12.2016, которым было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014141719, подлежит обжалованию в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующих возражений в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам. В свою очередь, принятое по результатам рассмотрения такого возражения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку решение Роспатента от 27.12.2016 Палашовым В.В. было оспорено в административном порядке в соответствии с указанными выше нормами права (возражение от 26.04.2017), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требования о признании решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение от 27.12.2016 недействительным подлежит прекращению.

При этом, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного отмечает, что право на судебную защиту Палашова В.В. в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку он после соблюдения административного (внесудебного) порядка обжалования решения Роспатента оспорил его в Суде по интеллектуальным правам (решение Роспатента от 27.07.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.04.2017 на решение от 27.12.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 201414719/28).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Однако, поскольку Палашовым В.В. государственная пошлина по чеку- ордеру от 16.11.2017 операция N 5034 была уплачена лишь в сумме 300 рублей, как за рассмотрение его заявления о признании недействительным решения Роспатента от 27.07.2017, государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение от 27.12.2016, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что и заявление Палашова В.В. в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 27.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.04.2017 на решение от 27.12.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 201414719/28 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в выдаче патента, в связи с чем может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения заявителя, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на выдачу патента (15.10.2014), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что из статьи известен способ, которому присущи все признаки представленной 31.10.2016 заявителем формулы изобретения, включая характеристику назначения, а следовательно, заявленное Палашовым В.В. изобретение по заявке N 2014141719 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Следовательно, изобретение представляет собой продукт или способ, воплощенный в техническую идею (устройство или вещество), с помощью которой специалист сможет создать или получить необходимый результат.

В пункте 2 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Следовательно, изобретение отвечает условию патентоспособности "новизна", только в том случае, если оно не было известно из общедоступных источников до даты приоритета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением (пункт 10.7.4.2 Регламента).

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.2 Регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Как указано в подпункте (4) пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В оспариваемом решении Роспатента отмечено, что существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую Роспатент принял к рассмотрению.

Данное замечание Роспатента обусловлено тем, что как следует из материалов административного дела по заявке N 2014141719, в ходе проведения формальной экспертизы заявителем неоднократно вносились уточнения в материалы заявки N 2014141719, и формальная экспертиза была завершена с положительным результатом в отношении уточненных материалов (описание, формула и чертежи), представленных заявителем 16.04.2015 (том 1, л.д. 146-150 - том 2, л.д. 1-4).

Согласно пункту 1 статьи 1385 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении восемнадцати месяцев с даты подачи заявки на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на изобретение. Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В связи с чем, по истечении восемнадцати месяцев с даты подачи заявки N 2014141719 - 15.10.2014, в официальном бюллетене Роспатента от 10.05.2016 N 13 были опубликованы изменения формулы, внесенные Палашовым В.В. 16.04.2015.

Вместе с тем, как указывалось ранее, к рассмотрению экспертизой по существу была принята уточненная формула изобретения, представленная заявителем 31.10.2016, совокупность признаков которой изложена в приведенной выше редакции.

Таким образом, анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", показал, что Палашову В.В. было отказано в выдаче патента, в связи с тем, что в оспариваемом решении Роспатента изобретению по заявке N 2014141719 Роспатентом был противопоставлен способ, известный из статьи (одним из авторов которой был указан сам заявитель), которая была включена в уровень техники (пункт 3 статьи 1350 ГК РФ), поскольку опубликована более чем за шесть месяцев до даты приоритета заявленного изобретения (15.10.2014) - в 2013 году.

Следовательно, со дня раскрытия информации до даты подачи заявки N 2014141719 прошло более шести месяцев (пункт 3 статьи 1350 ГК РФ).

Как отметил Роспатент, в указанной статье рассматривается роль диэлектрической проницаемости () в образовании электрического тока в проводниках второго рода.

Также как и в заявленном изобретении, в данной статье раскрыт экспериментальный способ определения проводимостей в проводниках второго рода, поскольку, как указано в тексте статьи: "... амперметр, включенный в электродную электрическую цепь (рис. 2), фиксирует электронный ток. Вольтметр фиксирует падение напряжения, на разных по величине сопротивлениях r+ и r-, другими словами - разность падения напряжений. Таким образом, генерируемая энергия в электродной электрической цепи оказалась связанной с энергией и количеством движения заряженных микрочастиц ионов, движущихся в противоположных направлениях... можно по данным прямых измерений вольтметром и ваттметром рассчитать величину тока при определенной мощности...", что свидетельствует о том, что как в заявленном изобретении, так и в описанном в статье решении происходит экспериментальное определение силы тока, напряжения и мощности тока в проводниках второго рода (электролитах), по измеренным значениям которых рассчитывают проводимость.

Из чего следует, что в статье раскрыто средство того же назначения, что и заявленный способ.

Согласно известному из статьи способу, в нем накладывают разность потенциалов "анод-катод" от источника постоянного или выпрямленного тока, измеряют электрические параметры (мощность Pw=IE [Вт*с] или энергию Э=1*Е [Дж/с], падение напряжения U [В], электронный ток 1+[А]) и определяют проводимости в проводниках второго рода по следующим формулам:

R=Pw/I+ 2; Z=U/I+; q=R/z2; q+=1/z; q-=q-q+;

где R - экспериментальное сопротивление [Ом];

Z=r+ - кажущееся сопротивление [Ом];

q - общая проводимость [Ом-1];

q+, q- - проводимости, соответственно, положительно и отрицательно заряженных микрочастиц (ионов) [Ом-1];

- показатель среды;

- углы, соответственно, падения и отражения потока распространения микрочастиц.

При этом согласно сведениям, содержащимся в описании к заявке N 2014141719, ; , т.к. , +; .

Таким образом, из вышеприведенного и с учетом сведений, содержащихся в описании к заявке N 2014141719 следует, что под общей проводимостью "g" и общей проводимостью "q" следует понимать одно и то же ("g" = "q").

Следовательно, в описанном в статье решении, как и в представленной заявителем 31.10.2016 уточненной формуле изобретения по заявке N 2014141719, происходит экспериментальное определение силы тока, напряжения и мощности тока в проводниках второго рода (электролитах), по измеренным значениям которых рассчитывают проводимость, то есть в статье раскрыто средство того же назначения, что и заявленный способ, что в свою очередь свидетельствует о том, что формула из статьи применяется также для проводников второго рода.

Из чего следует, что из уровня техники Роспатентом был выявлен способ, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в принятой к рассмотрению формуле изобретения, включая характеристику назначения, что соответственно свидетельствует о том, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Палашовым В.В. изобретение по заявке N 2014141719, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В связи с вышеизложенным коллегия судей приходит к выводу, что основанный на пунктах 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункте (4) пункта 24.5.2 Регламента вывод Роспатента о том, что изобретение по заявке N 2014141719 в том виде, как оно охарактеризовано в представленной заявителем 31.10.2016 формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из статьи, является правомерным.

В отношении довода заявителя о том, что приведенная в противопоставленной Роспатентом статье формула не идентична формуле, приведенной в заявке N 2014141719, поскольку, как указывает заявитель, в данной статье формула применяется исключительно для проводников первого рода, а приведенная в заявке N 2014141719 формула - для проводников второго рода, коллегия судей отмечает, что в письме от 25.09.2017 (том 2, л.д. 101-102) на обращение от заявителя от 21.08.2017, Роспатент указывает, что в заключении Роспатента содержится техническая ошибка, поскольку знак "" ошибочно продлен за пределы первого математического соотношения.

Однако, как отметил Роспатент в названном письме, при рассмотрении возражения от 26.04.2017 во внимание была принята уточненная заявителем формула изобретения по заявке N 2014141719 от 31.10.2016, в отношении которой и был сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", что в свою очередь свидетельствует о том, что данная опечатка не влияет на правомерность принятого Роспатентом 27.07.2017 решения.

В отношении довода заявителя о том, что заявленное изобретение отличается от технического решения известного из статьи, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить.

Как указывалось ранее, согласно подпункту (1) пункта 24.5.2 Регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом (подпункт (1) пункта 10.8 Регламента).

Однако представленная заявителем 31.10.2016 уточненная формула не содержит признаков, характеризующих то, что источник постоянного или выпрямленного тока обладает свойствами суперпозиционного поля Гаусса, а также признаков, характеризующих то, что напряженность электромагнитной энергии источника постоянного или выпрямленного тока, как суперпозиция двух энергетически разных полей: статического - микрополя, стационарного - макрополя. Кроме этого, указанные признаки также не раскрыты и в материалах заявки N 2014141719 (описание, формула) на дату её подачи (15.10.2014), в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при проверке патентоспособности заявленного изобретения.

При этом, как следует из материалов дела, в запросе экспертизы от 17.03.2015 (том 1, л.д. 143-145) заявителю Роспатентом сообщалось о том, что в соответствии с подпунктом (5) пункта 23.3 и подпунктом (3) пункта 24.7 Регламента формула изобретения не должна содержать признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании и в формуле изобретения, и, что в ней необходимо использовать только те признаки (понятия и термины), которые были приведены в первичных материалах заявки. Также отмечалось, что дополнительные материалы в части, изменяющей заявку по существу, при рассмотрении заявки на изобретение во внимание не принимаются. Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве самостоятельной заявки, о чем заявителю также сообщалось в ходе делопроизводства.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы Палашова В.В. не опровергают приведенные в решении Роспатента от 27.07.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку Палашовым В.В., не доказано то, что его изобретение по заявке N 2014141719 отвечает условию патентоспособности "новизна", поскольку как установил Роспатент, оно было раскрыто в общедоступных источниках (статье) до даты его приоритета, в которой содержаться все признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения, включая характеристику назначения, Суд по интеллектуальным правам признает довод заявителя о том, что заявленное изобретение отличается от технического решения известного из противопоставленной статьи, несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов Палашова В.В., судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит, то и связанные с ним требования о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного принятием этого акта, и о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

производство по делу в части требования о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение от 27.12.2016 недействительным прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Палашова Валентина Васильевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина