Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. по делу N СИП-540/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрениям возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку из предоставленного патентного документа известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта формулы изобретения по ранее выданному патенту, включая характеристику назначения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. по делу N СИП-540/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Герасимовой Д.И.) и Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кашиной О.П.) заявление Клаузера Леонида Александровича (г. Омск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрениям возражения Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2397634, поступившего 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие:

Клаузер Леонид Александрович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

от Клаузера Леонида Александровича - Клаузер Н.Т. (по доверенности от 28.11.2016) и Касимова А.А. (по доверенности от 21.04.2015);

от Роспатента - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41);

от Путаракина Юрия Глебовича - Болотова А.Ю. (по доверенности от 27.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Клаузер Леонид Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями:

- признать недействительным решение Роспатента от 02.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения Путаракина Юрия Глебовича, поступившего 03.05.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение;

- восстановить полностью действие патента Российской Федерации N 2397634.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Ю.Г.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Путаракин Юрий Глебович в отзыве поддержал позицию Роспатента, просил оставить оспариваемое решение Роспатента от 02.09.2017.

В судебном заседании Клаузер Л.А. и его представители поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и Путаракина Ю.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Клаузер Л.А. подал в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В ходатайстве Клаузер Л.А. указывает на то, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело N СИП-788/2016 по заявлению Путаракина Ю.Г. о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента на изобретение Российской Федерации N 2397634.

Таким образом, в обоих делах N СИП-540/2017 и N СИП-788/2016 оспариваются решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражения Путаракина Ю.Г. о признании недействительным патента на изобретение Российской Федерации N 2397634.

В этой связи Клаузер Л.А. считает, что решение по делу N СИП-788/2016 повлияет на решение по настоящему делу, в связи с чем просит производство по делу N СИП-540/2017 приостановить.

Судебная коллегия, ознакомившись с названным ходатайством, изучив позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Оспариваемое в деле N СИП-788/2016 решение Роспатента от 20.11.2016 принято по результатам рассмотрения возражения Путаракина Ю.Г. от 15.04.2016, против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, мотивированного несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В обоснование данных доводов в возражении были представлены:

- патентный документ UA N 28460, опубликованный 10.12.2007;

- патент документ FR N 2549345, опубликованный 25.01.1985.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что материалами возражения не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

На основании изложенного Роспатентом принято решение от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения заявителя, патент Российской Федерации N 2397634 оставлен в силе.

Вместе с тем, оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента от 02.09.2017 принято по результатам рассмотрения возражения Путаракина Ю.Г. от 03.05.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, мотивированного, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна". При этом в обоснование данного утверждения был представлен, в частности, патентный документ FR N 2823638, опубликованный 25.10.2002.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было установлено, что именно из патентного документа FR N 2823638 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, включая характеристику назначения.

В этой связи принято решение Роспатента от 02.09.2017 об удовлетворении возражения заявителя, патент Российской Федерации N 2397634 признан недействительным полностью.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что принятые Роспатентом решения от 02.09.2017 и от 20.11.2016 основаны на разных источниках информации.

При этом Роспатент указал, что им в тексте оспариваемого решения от 02.09.2017 (страница 6 во втором абзаце снизу) была допущена опечатка, в указании номера документа; вместе документа номер 3 был ошибочно указан документ номер 1. Очевидность такой опечатки следует из того, что на странице 8 решения Роспатента от 02.09.2017, Роспатентом сделан ясный и четкий вывод о том, что "...источники информации (1)-(2), (4)-(5) не рассматривались.

Судебная коллегия принимает во внимание заявление Роспатента о такой опечатке, сделанной в оспариваемом решении Роспатента от 02.09.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Роспатента от 02.09.2017 является самостоятельным ненормативно-правовым актом, не связанным с решением Роспатента от 20.11.2016 и полагает, что рассмотрение дела N СИП-788/2016 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставить Клаузер Л.А. времени для решения вопроса о возможной подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и подготовки Клаузер Л.А. вопросов по ней.

При этом представитель третьего лица, указывает на злоупотребление заявителем своими правами, считая, что оно направлено на затягивание настоящего судебного процесса.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что данное ходатайство заявлено Клаузер Л.А. лишь в ходе судебного заседания 17.04.2018, деньги на депозит суда за проведение экспертизы не перечислены, вопросы для судебного эксперта не сформулированы, кандидатура эксперта суду не предложена. При этом Клаузер Л.А. пояснил, что сама возможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы также носит предположительный характер, так как ему необходимо время для окончательного решения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение "Жалюзийное решето" выдан по заявке N 2009121761 с приоритетом от 05.06.2009, установленным по дате подачи указанной заявки.

Правообладателями патента Российской Федерации N 2397634 являлись Клаузер Леонид Александрович и Путаракин Юрий Глебович.

Патент Российской Федерации N 2397634 выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Жалюзийное решето, содержащее параллельно установленные в раме поворотные пластины, имеющие верхнюю и нижнюю рабочие поверхности, расположенные по сторонам от оси поворота, верхняя рабочая поверхность выполнена с плоской гребенкой по продольному краю и снабжена изогнутыми зубьями, направленными от плоскости гребенки вниз и в сторону нижней рабочей поверхности, которая выполнена со сквозными пазами напротив упомянутых зубьев и отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки, отличающееся тем, что лепестки гребенки выполнены в форме сегментов, вогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки и выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза, при этом поворотные пластины установлены в раме одна за другой на расстоянии, обеспечивающем возможность вхождения изогнутых зубьев одной пластины в соответствующие пазы соседней.

2. Решето по п. 1, отличающееся тем, что отгиб нижней рабочей поверхности выполнен с образованием примыкающей к оси поворота полки, лежащей в одной плоскости с гребенкой, при этом сквозные пазы выполнены от продольного края с глубиной, обеспечивающей их частичное размещение на упомянутой полке.

3. Решето по п. 2, отличающееся тем, что отгиб выполнен под углом 45°.

4. Решето по п. 1, отличающееся тем, что зубья изогнуты по дуге с центром, лежащим на оси поворота пластины.

5. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена из листовой заготовки.

6. Решето по п. 5, отличающееся тем, что изогнутые зубья сформированы из язычковых выступов заготовки, выполненных между сегментами гребенки профилированных с образованием поперечного сечения в форме дуги окружности.

7. Решето по п. 5, отличающееся тем, что пластина выполнена с продольным зигом в средней части, обеспечивающим размещение оси поворота.

8. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена посредством формования".

Путаракин Ю.Г. 03.05.2017 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 2397634 мотивированным, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В обоснование данного утверждения Путаракиным Ю.Г. в Роспатент был представлен, в частности, патентный документ FR 2823638, опубликованный 25.10.2002 (далее - патентный документ FR N 2823638).

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения Роспатентом установлено, что из патентного документа FR N 2823638 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (4) пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 N 21 (далее - Регламент ИЗ) послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна".

В этой связи Роспатентом в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС патентообладателям было предложено внести изменения в формулу изобретения.

Однако Путаракин Ю.Г. (один из патентообладателей) отказался от корректировки формулы.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 2397634 недействительным частично.

При этом ввиду того, что было установлено несоответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна", Роспатентом проверка выводов возражения о его несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" в силу подпункта (9) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ не проводилась.

На основании изложенного решением Роспатента от 02.09.2017 возражение Путаракина Ю.Г. удовлетворено, патент Российской Федерации N 2397634 признан недействительным полностью.

Клаузер Л.А., полагая, что решение Роспатента от 02.09.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2009121761 правовая база для оценки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 включает ГК РФ в редакции на 05.06.2009 - дату подачи заявки N 2009121761, по которой выдан патент Российской Федерации N 2397634 и Регламент ИЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В соответствии с подпунктом (9) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения Роспатент вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Клаузер Л.А. считает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу FR N 2823638 признаком "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде Дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза".

В этой связи Клаузер Л.А. считает ошибочным вывод Роспатента о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна".

Роспатент в оспариваемом решении 02.09.2017 указывает, что считает несостоятельными доводы заявителя в связи со следующим.

В родовом понятии формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 в качестве назначения указано - жалюзийное решето.

Как верно указал Роспатент, из патентного документа FR N 2823638 также известно жалюзийное решето.

Поэтому Роспатент сделал правомерный вывод о том, что техническое решение по патентному документу FR N 2823638 является средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634.

При этом согласно сведениям, раскрытым в формуле, описании и графических материалах, техническому решению по патентному документу R N 2823638 присущи следующие признаки:

- наличие установленных в раме пластин (пластины 3 установлены в раме; страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- пластины установлены параллельно (фиг. 2, 2А патентного документа FR N 2823638);

- пластины являются поворотными (страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- пластины имеют верхнюю и нижнюю рабочую поверхность (фиг. 1, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- верхние и нижние части пластин расположены по сторонам от оси поворота (ось поворота 1; фиг. 1, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- верхняя рабочая поверхность выполнена с плоской гребенкой по продольному краю (плоская поверхность в форме полудисков; фиг. 2, 2А, пункт 2 формулы, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- верхняя рабочая поверхность снабжена изогнутыми зубьями (зубья 2; фиг. 1, 2, пункт 2 формулы, страницы 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- изогнутые зубья направлены от плоскости гребенки вниз и в сторону нижней рабочей поверхности (фиг. 1, 2, пункт 2 формулы, страницы 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- нижняя рабочая поверхность выполнена со сквозными пазами напротив упомянутых зубьев (пазы 5 расположены напротив зубьев 2; фиг. 2, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- нижняя рабочая поверхность отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки (нижняя часть пластины 3 отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки; фиг. 1 патентного документа FR N 2823638);

- лепестки гребенки выполнены в форме сегментов (полукруглые диски; фиг. 2, 2А, пункт 2 формулы патентного документа FR N 2823638);

- изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки (зубья 2 расположены между полукруглыми дисками; фиг. 2, 2А патентного документа FR N 2823638);

- изогнутые зубья выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы (желобчатая форма зубьев 2 уменьшает сопротивление воздушным потокам; фиг. 2, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- форма поперечного сечения зуба характеризуется выпуклостью (желобчатая форма зубьев 2 предполагает наличие выпуклости);

- выпуклость поперечного сечения зуба имеет дугообразную форму фиг. 2А патентного документа FR N 2823638);

- дугообразная выпуклость поперечного сечения зуба обращена в сторону противолежащего паза (зубья 2 располагаются напротив пазов 5; фиг. 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

- поворотные пластины установлены в раме одна за другой на расстоянии, обеспечивающем возможность вхождения изогнутых зубьев одной пластины в соответствующие пазы соседней (фиг. 2А патентного документа FR N 2823638).

Из изложенного выше Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что из патентного документа FR N 2823638 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, включая характеристику назначения.

При этом Роспатент, верно считает несостоятельным довод заявителя о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 именно в том виде, как оно охарактеризовано в зависимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу FR N 2823638 признаком "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза".

Роспатент правильно указал, что данный довод заявителя опровергается сведениями, приведенными на чертежах (фиг. 2, 2А) и в описании (страница 2) к патентному документу FR N 2823638, согласно которым изогнутые зубья 2 (желобчатой формы) выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, при этом форма поперечного сечения зубьев 2 выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза 5.

При этом Роспатент обосновано ссылается на то обстоятельство, что на дугообразность формы поперечного сечения зубьев также указывает описание к патентному документу FR N 2823638 (строки 34-38, страница 2), из которого следует, что зубья 2 на чертежах (фиг. 2, 2А) являются именно вогнутыми.

Дополнительно раскрывая (обосновывая) смысл такого понятия, как "вогнутый", Роспатент привел его словарное толкование (Новый словарь русского языка, толково-словообразовательный. Т.Ф. Ефремова, М., Русский язык, 2000 г., с. 193) "вогнутый - то есть имеющий округлую или дугообразную поверхность, обращенную внутрь".

В этой связи Роспатент сделал правомерный вывод о том, что из сведений, приведенных в описании и чертежах к патентному документу FR N 2823638, известен признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза".

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, Роспатентом сделан верный вывод о том, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ, изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 именно в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из патентного документа FR N 2823638.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 17.04.2018 представители Клаузер Л.А. пояснили, что Заключение по поставленным заказчиком вопросам, указанным в приложении N 1 к договору N 2/09 от 20.09.2017 не представлялись в Роспатент, а были приложены только к настоящему заявлению в суд.

При этом по мнению судебной коллегии, данные документы не опровергают выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении от 02.09.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 02.09.2017"

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что несостоятельными являются доводы заявителя о том, что признаки решений по патенту Российской Федерации N 2397634 и по патентному документу FR N 2823638 различны по решаемым задачам и техническим результатам.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, держащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Как правильно указал Роспатент, из содержания приведенных выше норм права следует, что проверка новизны проводится именно в отношении признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, а не в отношении указанных в описании к изобретению решаемых ими задач и достигаемых ими технических результатов.

Судебная коллегия отмечает, что именно по этим причинам также несостоятельным является довод заявителя о том, что особенностью изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 является изгиб зубьев по дуге с центром, лежащим на оси поворота пластины, поскольку советующая характеристика приведена в зависимом пункте 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634.

Судебная коллегия учитывает, что на заседании Роспатента 23.06.2017 (проводившейся в режиме видеоконференцсвязи) представителем лица, подавшего возражение (Путаракиным Ю.Г.) (являющимся также одним из патентообладателей) был озвучен отказ на предложение Роспатента от корректировки формулы, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС послужило препятствием для признания патента Российской Федерации N 2397634 недействительным частично.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В отношении довода патентообладателя, изложенного в особом мнении, поступившем в Роспатент 26.06.2017, и касающемся того, что "под "поперечным сечением" не может подразумеваться основание зуба в месте его отгиба от пластины, так как в месте отгиба не может быть "рассечения тела плоскостью"... Если признак включает указание "поперечное сечение", то для специалиста является очевидным, что речь идет о поперечном сечении зуба с каким-то отступом от линии отгиба зуба от пластины. Для специалиста в области гибки листового металла является очевидным также то, что форма в зоне отгиба зуба не может совпадать с формой отогнутой и отштампованной в изогнутый зуб части", Роспатент отметил, что форма изогнутой части зуба в поперечном сечении может быть любой (в том числе и дугообразной), и совпадающей при этом с формой в зоне отгиба зуба.

То есть для специалиста является очевидным, что зуб на протяжении своей длины имеет бесконечное число поперечных сечений (крайнее из которых как раз и пересекает зуб в месте отгиба). При этом часть из этих поперечных сечений будет иметь ту же дугообразную форму, что и крайнее сечение в зоне отгиба зуба (изображенное на фигуре 2А патентного документа FR N 2823638).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы Клаузер Л.А. не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 02.09.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Клаузер Л.А. признании решения Роспатента от 02.09.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Клаузера Леонида Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.И. Мындря