Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-172/2018 по делу N СИП-449/2017 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, имеют отличия по графическому и фонетическому критериям, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-172/2018 по делу N СИП-449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Примула-Р" (Мичуринский просп., д. 51, этаж 4, помещение N 11, часть комнаты N 14, Москва, 119607, ОГРН 1027700073345) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 по делу N СИП-449/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ул. Гордеевская, д. 59А, офис 109, г. Нижний Новгород, 603116, ОГРН 1155257004517) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.12.2016, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576077.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примула-Р".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Примула-Р" - Шильников И.А. (по доверенности от 25.09.2016), Ермакова Е.А. (по доверенности от 16.02.2018), Хохоев А.П. (по доверенности от 16.02.2018), Клименко Т.Л. (по доверенности от 25.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис" - директор Кабалин Д.Е. (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц), Корсаков В.П. (по доверенности от 12.04.2018), Покровская Т.Н. (по доверенности от 30.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество "Генезис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.12.2016, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576077.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примула-Р" (далее - общество "Примула-Р").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 заявление общества "Генезис" удовлетворено: решение Роспатента от 30.05.2017 об удовлетворении возражения от 29.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576077 признано незаконным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576077 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; с Роспатента в пользу общества "Генезис" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент и общество "Примула-Р" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просят решение суда от 21.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Генезис" представило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационные жалобы Роспатента и общества "Примула-Р", в которых возражало против удовлетворения обеих кассационных жалоб, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Также представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Примула-Р".

Представители общества "Примула-Р" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Примула-Р", равно как и доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента.

Представители общества "Генезис" возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Генезис" принадлежит словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 576077, зарегистрированный 25.05.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2014732931 с датой приоритета от 29.09.2014 в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "глет свинцовый; грунтовки; ленты антикоррозионные; мастики [природные смолы]; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; покрытия необрастающие".

Общество "Примула-Р" 29.12.2016 в Роспатент подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576077, в котором указало на то, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обществу "Примула-Р" принадлежат исключительные права на серию комбинированных товарных знаков "", "", "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 257829, 396348, 348619, 348618, 348617, 463422, 489198, 498841, 491286, 491278, которые зарегистрированы в том числе в отношении однородных товаров 2-го класса МКТУ, имеют более раннюю дату приоритета и, по мнению общества "Примула-Р", являются сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Роспатент 30.05.2017 принял решение, которым удовлетворил поданное 29.12.2016 обществом "Примула-Р" возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576077 недействительным полностью.

Удовлетворяя поданное обществом "Примула-Р" возражение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными между собой в отношении однородных товаров 2-го класса МКТУ, а, следовательно, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576077 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.05.2017 и полагая, что оспариваемый товарный знак соответствует требования подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, общество "Генезис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты подачи заявки N 2014732931 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576077 - 29.09.2014) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 1483, 1499, 1500 ГК РФ, подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2 Правил N 32 и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, удовлетворил заявление общества "Генезис", признал недействительным решение Роспатента от 30.05.2017 и обязал Роспатент восстановить правовую охрану оспариваемого товарного знака.

Так, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела (копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела), руководствуясь названными правовыми нормами и учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции по результатам произведенного им анализа противопоставленных обозначений установил, что товарные знаки общества "Генезис" и общества "Примула-Р" имеют отличия по графическому и фонетическому критериям, не сходны по семантическому критерию и в целом производят разное общее зрительное впечатление. По результатам проведенного сравнения суд пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента от 30.05.2017 положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества "Примула-Р", сводятся к несогласию названных лиц с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков, положенного в основу вывода об отсутствии между товарными знаками вероятности смешения. По мнению Роспатента и общества "Примула-Р", указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как указал в своей кассационной жалобе Роспатент, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 14.4.2 Правил N 32, а также не применил положения подпункта 14.4.3 Правил N 32.

Роспатент, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), отметил, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что противопоставленные товарные знаки представляют из себя серию товарных знаков, объединенную сильным словесным элементом "ПРИМ", несущим у этих товарных знаков основную индивидуализирующую функцию и усиливающим их различительную способность.

Учитывая, что оспариваемый товарный знак образован по тому же принципу, а именно путем выделения (в том числе визуально) словесного элемента "PRIM" и добавления к нему неохраняемого элемента "Anticor", Роспатент считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии сходства противопоставленных обозначений.

Кроме того, Роспатент в кассационной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии графического и фонетического сходства противопоставленных товарных знаков, полагая, что эти выводы не соответствуют применимым в настоящем случае положениям Правил N 32 и Методических рекомендаций N 197.

При этом Роспатент указал, что суд первой инстанции неправомерно при анализе фонетического признака сходства учел неохраняемые словесные элементы оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, поскольку они не могут иметь решающее значение при оценке такого сходства.

Дополнительно Роспатент отметил, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257829 не имеет иных словесных элементов, кроме "ПРИМ" и "PRIM".

Также в кассационной жалобе Роспатент возражал против выводов, изложенных в обжалуемом решении, относительно результатов анализа суда на наличие сходства по семантическому (смысловому) критерию.

По мнению Роспатента, суд при проведении названного анализа неправильно применил положения подпункта 14.4.2.2 Правил N 32, что в конечном итоге привело к неверным выводам об отсутствии семантического сходства противопоставленных обозначений. В частности, Роспатент полагает, что судом первой инстанции необоснованно было проанализировано указанное в заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака описание семантики обозначения, поскольку это описание не подтверждено какими-либо словарными источниками. Кроме того, Роспатент отметил, что суд не привел оснований, по которым единый словесный элемент должен быть разделен на части и читаться по правилам двух языков - английского и латинского (который не является обязательным для изучения в Российской Федерации).

Помимо прочего, в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, Роспатент указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, тогда как такая оценка является обязательной при применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент, ссылаясь на положения пункта 14.4.3 Правил N 32 и пункты 3.1, 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, отметил, что товары 2-го класса МКТУ, приведенные в перечне оспариваемого товарного знака, однородны товарам 2-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Общество "Примула-Р" в своей кассационной жалобе также не согласилось с выводом суда об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков, отметив при этом следующее.

Как полагает общество "Примула-Р", суд первой инстанции при проведении анализа на сходство противопоставленных товарных знаков не применил подлежащие в настоящем случае применению положения Правил N 32 и Методических рекомендаций N 197.

В частности, по мнению общества "Примула-Р", исходя из положений подпункта 14.4.2.2 Правил N 32, суду первой инстанции при проведении анализа на наличие сходства противопоставленных обозначений надлежало учитывать доминирующие части этих обозначений: словесной части "PRIM" оспариваемого товарного знака, выделенного большими буквами, и словесных частей противопоставленных товарных знаков "PRIM/ПРИМ", занимающих начальное положение в обозначениях.

Кроме того, общество "Примула-Р" в кассационной жалобе, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, отметило, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не была дана надлежащая правовая оценка степени однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также длительности использования и известности товаров общества "Примула-Р", тогда как указанные факторы оказывают значительное влияние на различительную способность серии товарных знаков общества "Примула-Р".

Также общество "Примула-Р" считает, что общество "Генезис" не могло не знать о товарах общества "Примула-Р", маркируемых противопоставленными товарными знаками, в связи с чем появление на рынке антикоррозионного покрытия для автомобилей "Primatech", по мнению последнего, является явной попыткой "вписаться" в линейку товаров известного производителя и получить дополнительные незаслуженные преференции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Роспатента и общества "Примула-Р".

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 37 Обзора от 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, включая все их словесные, изобразительные, а также неохраняемые элементы.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиции среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

При определении сходства обозначений используются признаки фонетического, графического и семантического сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (подпункт 14.4.2.4 Правил N 32).

В соответствии с подпунктами 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32 перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как усматривается из обжалуемого решения, исследовав и оценив противопоставленные обозначения, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии их сходства по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также об их различном общем зрительном впечатлении, что позволило суду прийти к правомерному заключению о невозможности смешения этих обозначений в глазах потребителей.

Таким образом, из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что вопрос о сходстве названных товарных знаков разрешался судом на основании общего впечатления от их восприятия с учетом положений Правил N 32, регулирующих спорные отношения, и применимых в настоящем случае правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков, а, следовательно, и о несоответствии решения Роспатента от 30.05.2017 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при установлении вероятности смешения обозначений действительно учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Вместе с тем в настоящем деле судом первой инстанции установлено отсутствие сходства товарных знаков, а не низкая их степень сходства.

При отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установление иных факторов не требуется.

В свою очередь, несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценке сходства противопоставленных товарных знаков не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отдельно отметить, что доводы Роспатента и общества "Примула-Р" о неправомерном неприменении судом первой инстанции Методических рекомендаций N 197 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем положения Методических рекомендаций N 197, в том числе те, с которыми заявители кассационных жалоб связывают незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Методические рекомендации N 197 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неприменении судом первой инстанции положений Методических рекомендаций N 197 не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку названные Методические рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-336/2015, от 11.02.2016 по делу N СИП-384/2015, от 12.02.2016 по делу N СИП-333/2015 и от 11.04.2016 по делу N СИП-488/2015.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения и о необходимости восстановления предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, данную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы Роспатента и общества "Примула-Р" о неправильной оценке, данной судом первой инстанции обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства противопоставленных товарных знаков, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Примула-Р" в связи с подачей им кассационной жалобы, относятся на это общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 по делу N СИП-449/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Примула-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина