Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-171/2016 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии фонетического сходства между товарными знаками сторон не мотивированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - Wolf Oil Corporation NV (Georges Gilliotstraat 52, 2620 Hemiksem, Belgium) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 по делу N СИП-171/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения иностранной компании - Wolf Oil Corporation NV против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены иностранная компания - UAB "SCT Lubricants" ( pl. 119, , 95112, Lietuva), иностранная компания - SCT Lubricants Limited (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Wolf Oil Corporation NV - Усков В.В. (по доверенности от 16.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от UAB "SCT Lubricants" - Золотых Н.И., Курапова А.Г. (по доверенности от 02.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - Wolf Oil Corporation NV (далее - компания Wolf Oil Corporation NV) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании Wolf Oil Corporation NV против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - UAB "SCT Lubricants" (далее - компания UAB "SCT Lubricants").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - SCT Lubricants Limited (далее - компания SCT Lubricants Limited).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 в удовлетворении требований компании Wolf Oil Corporation NV отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании того, что при рассмотрении спора суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований компании Wolf Oil Corporation NV отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Wolf Oil Corporation NV, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Нарушение норм материального и процессуального права компания Wolf Oil Corporation NV усматривает в том, что при новом рассмотрении дела судом не учтены указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 26.05.2017, не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, сделан не основанный на материалах дела вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, не исследованы доказательства недобросовестного поведения правообладателя спорного товарного знака при его регистрации.

В обоснование кассационной жалобы компания Wolf Oil Corporation NV указывает на то, что суд в нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук" от 27.10.2016 N 243-2016 по результатам социологического исследования о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком "CHEMPIOIL" и противопоставленным ему товарным знаком "CHAMPION" (далее - заключение от 27.10.2016 N 243-2016), а также социологический опрос по вопросу сходства обозначений, подготовленный Всероссийским центром изучения общественного мнения (2016 год) (далее - социологический опрос ВЦИОМ (2016 год)).

Также компания Wolf Oil Corporation NV указывает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет), препятствующее в проведении проверки достоверности результатов социологических опросов, не соответствует порядку исследования письменных доказательств, предусмотренному частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснован, по мнению заявителя кассационной жалобы, и вывод суда о неотносимости социологических опросов с учетом времени их проведения (2016 год, а не на дату приоритета спорного товарного знака) к предмету спора, поскольку наличие или отсутствие сходства до степени смешения между двумя обозначениями для целей признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть установлено в любой момент в течение срока оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, компания Wolf Oil Corporation NV отмечает, что суд провел неверный анализ фонетического сходства товарных знаков, произведя ошибочную транскрипцию русскоязычного (кириллического) обозначения "Чемпион". Ошибочность транскрипции, по мнению заявителя кассационной жалобы, привела к неверному выводу относительно отсутствия сходства. При этом судом не были приняты во внимание представленные компанией Wolf Oil Corporation NV общедоступные материалы Национального корпуса русского языка, мотивов отклонения указанного доказательства в обжалуемом судебном акте не содержится.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, мотивируя отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, изложил выводы, не подтверждающиеся какими-либо доказательствами.

Компания Wolf Oil Corporation NV также указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ею были выдвинуты доводы о недобросовестности действий по регистрации спорного товарного знака, которые судом не были исследованы надлежащим образом в нарушение положений пункта "С" статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

В отзыве на кассационную жалобу компания SCT Lubricants Limited, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Роспатент в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также на отсутствие правовых оснований для его отмены, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании Wolf Oil Corporation NV доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители компании UAB "SCT Lubricants", указывая на направленность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, на переоценку установленных судом обстоятельств, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Компания SCT Lubricants Limited, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке N 2013734912 с датой приоритета от 10.10.2013 на имя компании UAB "SCT Lubricants" 07.05.2015 зарегистрирован товарный знак "CHEMPIOIL" в отношении товаров 1, 3 и 4-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о чем было выдано свидетельство Российской Федерации N 541527.

В Роспатент 10.08.2015 поступило возражение компании Wolf Oil Corporation NV против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ, поскольку: имеют близкий состав звуков, букв с идентичным их расположением и совпадающие звукосочетания; выполнены одинаковым шрифтом; имеют сходный состав букв, а также близкое смысловое значение, так как слово "CHEMPIOIL" в переводе с английского языка означает "масло чемпион", поскольку состоит из "слабого" словесного элемента "OIL", характеризующего товары, и "сильного" словесного элемента "CHEMPI", являющегося сокращением от слова "CHAMPION" и несущего основную индивидуализирующую нагрузку в оспариваемом товарном знаке; товары 1, 3 и 4-го классов МКТУ, в отношении которых сравниваемым товарным знакам предоставлена правовая охрана, являются однородными, так как частично совпадают, а частично соотносятся как род (вид); компании Wolf Oil Corporation NV и UAB "SCT Lubricants" осуществляют свою деятельность в одном и том же сегменте экономики - занимаются производством смазочных материалов для двигателей.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.12.2015 принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541527.

Компания Wolf Oil Corporation NV, полагая, что это решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При первом рассмотрении дела решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.05.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании Wolf Oil Corporation NV, оценив и сопоставив заявленное компанией UAB "SCT Lubricants" на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422728, N 337058 и по международной регистрации N 1059799, принадлежащие компании Wolf Oil Corporation NV, повторно согласился с выводом Роспатента об отсутствии их сходства до степени смешения в отношении однородных товаров.

Суд также пришел к выводу об отсутствии сведений о высокой различительной способности у старшего противопоставленного товарного знака "CHAMPION", а также об отсутствии доказательств недобросовестности поведения компании UAB "SCT Lubricants" при регистрации товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленным товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ одной из задач экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, является проверка соответствия заявленного обозначения требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ.

Подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) установлено, что при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32.

Подпунктом 14.4.2 Правил N 32 установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В частности, сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (пункт 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197). При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198).

На указанные правовые положения, применимые при рассмотрении настоящего спора, указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017.

Суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения Роспатента в рамках нового рассмотрения дела установил следующее.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541527 с датой приоритета от 10.10.2013 представляет собой словесное обозначение "CHEMPIOIL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422728 с датой приоритета от 12.05.2010 представляет собой словесное обозначение "CHAMPION", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3 и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 337058 с датой приоритета от 29.08.2006 представляет собой словесное обозначение "Чемпион", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллицы черного цвета, при этом первая буква выполнена заглавной, остальные - строчными. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3 и 4-го классов МКТУ.

Товарный знак по международной регистрации N 1059799 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "CHAMPION", выполненным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета и расположенный на фоне красного прямоугольника с закругленными углами. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 1, 3 и 4-го классов МКТУ.

Исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122), суд первой инстанции правомерно без получения специальных знаний провел анализ обозначений на предмет их сходства до степени смешения.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017, выводы суда по вопросу о наличии или отсутствии сходства товарных знаков должны быть основаны на имеющихся в деле доказательствах, являться результатом их оценки и быть соответствующим образом мотивированными.

В материалы дела судом при первом рассмотрении дела приобщены заключение от 27.10.2016 N 243-2016, социологический опрос ВЦИОМ (2016 год), а также заключение Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам от 23.05.2015 N 042-10/15 (далее - заключение Гильдии лингвистов).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда от 01.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дать этим приобщенным судом к делу доказательствам оценку на предмет того, изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью или частично, указано ли в них на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака и приведены ли в них отсутствующие в возражении источники информации, и в том случае, если такие основания отсутствуют, дать оценку названным доказательствам по существу во взаимосвязи с другими доказательствами. В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 указаны положения нормативных актов и официальных разъяснений высшей судебной инстанции, из которых следует необходимость такой оценки.

Между тем, вопреки части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ того, изменяют ли представленные доказательства мотивы, приведенные в возражении в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью или частично, указано ли в них на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака и приведены ли в них отсутствующие в возражении источники информации, судом первой инстанции не сделан.

Названное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в настоящем случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку от решения данного вопроса зависит решение вопроса о круге доказательств, на основании которых суд первой инстанции должен принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав заключение от 27.10.2016 N 243-2016, а также социологический опрос ВЦИОМ (2016 год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку содержат взаимоисключающие выводы.

Вместе с тем в случае вывода о том, что соответствующие доказательства могут быть положены в основу решения суда как не изменяющие мотивы, приведенные в возражении в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью или частично, не указывающие на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака и на отсутствующие в возражении источники информации, отклонение этих доказательств на основании того, что в них содержатся взаимоисключающие выводы, недопустимо.

Наличие различных выводов в указанных документах само по себе не является основанием для исключения исследования и оценки таких доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по настоящему делу было обращено внимание на то, что об опасности смешения обозначений могут свидетельствовать данные социологических опросов.

При представлении результатов таких опросов в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Это указание президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции также не выполнено.

При этом, лишь оценив использованную методику, круг опрошенных лиц, поставленные вопросы, предоставленные респондентам наглядные материалы, можно сделать вывод о том, подтверждают ли соответствующие доказательства фактическое смешение товарных знаков.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет), приведенные в обоснование отсутствия необходимости оценки соответствующих заключения от 27.10.2016 N 243-2016 и социологического опроса ВЦИОМ (2016 год) как доказательств по делу, не сопровождаются ссылками на правовые нормы, в соответствии с которыми наличие таких документов (опросных листов) является обязательным условием юридической силы и достоверности данных социологических опросов.

Выводы суда том, что данные социологического опроса неотносимы к делу ввиду его проведения в 2016 году, а не на дату приоритета спорного товарного знака, также не могут быть основанием для отклонения соответствующего доказательства, поскольку сходство обозначений устанавливается с позиции рядового потребителя. При этом из материалов дела и из доводов сторон не следует, что мнение рядового потребителя претерпело изменение.

Выводы суда об отсутствии фонетического сходства между зарегистрированным на имя компании Wolf Oil Corporation NV обозначением "Чемпион", с одной стороны, и обозначением "CHEMPIOIL", с другой стороны, обоснованны судом возможностью прочтения первого обозначения как "чампион", а второго - как "хэмпиойль", "кэмпиойл", "кемпиойл", не мотивированы.

Между тем на них, в частности, основаны выводы суда о различном составе гласных в сравниваемых обозначениях, их различном звучании для российского потребителя и, как следствие, об отсутствии их сходства.

Указанные выводы не подкреплены также ссылками на какие-либо имеющиеся в деле общедоступные материалы, словарно-справочные или иные источники.

Анализ заключения Гильдии лингвистов не произведен судом со ссылкой на необходимость руководствоваться мнением рядовых потребителей, не имеющих специальных познаний в лингвистике, а не специалистов в этой области.

Однако отсутствие анализа указанного документа не позволило суду установить его содержание и проверить обоснованность довода правообладателя противопоставленных товарных знаков о том, что указанное заключение в части исследования семантического сходства содержит сведения об объективном наличии определенных морфем русского языка, априори известных большинству его носителей, то есть не требующих каких-либо специальных познаний.

Доказательства, представленные компанией Wolf Oil Corporation NV в обоснование доводов о недобросовестности поведения первоначального правообладателя при регистрации спорного товарного знака, в полном объеме судом не исследованы.

Таким образом, судом при новом рассмотрении спора в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено в полном объеме указание суда кассационной инстанции о необходимости провести комплексный анализ сходства сравниваемых товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности обозначений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующим в деле.

При названных обстоятельствах, решение суда от 18.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 по делу N СИП-171/2016 отменить.

Дело N СИП-171/2016 передать на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Д.И. Мындря