Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. N С01-245/2018 по делу N А55-16340/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные определения о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку размер оплаты данных услуг в заявленной сумме не является разумным по отношению к объему проделанной работы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. N С01-245/2018 по делу N А55-16340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (пр. Георгия Митирева, д. 1, г. Самара, 443079, ОГРН 1056316019935) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-16340/2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Засыпкина Т.С., Бажан П.В., Корнилов А.Б.) по тому же делу,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к обществу с ограниченной ответственности "ВолгаХлебоПродукт" (ул. Физкультурная, д. 90, оф. 9, Самара, 443058, ОГРН 1146318005206) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал" в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А. (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Элит" (Квартал 3-й, 31, Самара, 443048, ОГРН 1046300221549).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - общество "ВолгаХлебоПродукт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал" в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Элит".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-16340/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении общества "Волгахлебпродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Общество "Волгахлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявление удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу общества "ВолгаХлебопродукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 26.03.2018 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-16340/2016.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что в Приложении N 1 к договору N 17/2016 от 24.06.2016 между обществом "ВолгаХлебоПродукт" и обществом "Советник Юстиции" стоимость юридических услуг не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в других организациях, осуществляющих предоставление юридические услуги.

По мнению Управления, в связи с рассмотрением аналогичных дел оформление конкретных документов обществом сводилось лишь к реализации чисто механических манипуляций по замене наименований сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению юридически значимых действий (бездействия).

Управление полагает, что перечень указанных в Акте выполненных работ (услуг) исполненных действий представителя - общества "Советник Юстиции" в пользу общества "ВолгаХлебоПродукт" не обоснован необходимостью.

Также, по мнению Управления, поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные гражданским законодательством.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

Управление в своей кассационной жалобе также обращает внимание суда на то, что обществом не выполнено требование о направлении в адрес административного органа документов в обоснование требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем, Управление было лишено права на судебную защиту в полном объеме, несвоевременно информировано об имеющихся в деле доказательствах и лишено права на обоснованное формирование возражений на доводы представителя общества "ВолгаХлебоПродукт" и выдвижение контрдоводов.

От представителя общества "ВолгаХлебоПродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, таким образом, у общества возникло право на взыскание с Управления судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Советник юстиции" (Исполнитель) и обществом "Волгахлебопродукт" (Заказчик) 24.06.2016 заключен договор N 17/2016 на юридическое обслуживание, в рамках которого Исполнитель обязался защищать интересы заявителя против требования Управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков рег. N 270349, 431915 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора для работы с заказчиком исполнитель выделил юристов: Шевцова О.В., Копылов А.Ю., Соболева А.С. Согласно акту от 28.04.2017 N 22/1 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 65 000 рублей, а именно:

1. В рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции: - ознакомление с материалами дела (2 шт. по 500 рублей); - подготовка отзыва (5 000 рублей); - подготовка письменных дополнений, возражений (4 шт. по 3 000 рублей) - подготовка ходатайств (2 шт. по 500 рублей); - участие в судебном заседании (4 шт. по 5 000 рублей).

2. В рамках представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: - подготовка апелляционной жалобы (5 000 рублей); - подготовка письменных дополнений (2 шт. по 3 000 рублей); - участие в судебном заседании (3 шт. по 5 000 рублей).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 04.05.2017 N 557 на сумму 65 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление общества рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении N 1.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Приложении N 1 к договору N 17/2016 от 24.06.2016 стоимость юридических услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в других организациях, осуществляющих предоставление юридический услуг в связи с рассмотрением аналогичных дел, а также, что в связи с рассмотрением аналогичных дел, оформление конкретных документов обществом сводилось к реализации чисто механических манипуляций по замене наименованию сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению осуществление юридически значимых действий (бездействия) подлежит отклонению, так как по существу свидетельствует о несогласии Управления с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, характер спора, а также объем проведенной представителем работы и затраченное им время на составление документов по делу, пришли к верному выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме не является разумным по отношению к объему проделанной работы и таким образом, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу, что из данных документов следует, что на их составление поверенным было затрачено значительное количество времени.

При этом суд первой инстанции отметил, что расходы общества по оплате стоимости работы с документами при ознакомлении представителя с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на административный орган, так как они фактически входят в стоимость представительства в суде. Ознакомление с материалами дела является лишь предпосылкой к надлежащему оказанию услуги по представлению интересов стороны в судебном заседании, составлению письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, расходы по которым заявлены как оплата отдельных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, оценил по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, результаты этой оценки отразил в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей. При этом указав, что не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Довод заявителя о том, что обществом не выполнено требование о направлении в адрес административного органа документов в обоснование требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем Управление было лишено права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в полном объеме, несвоевременно информировано об имеющихся в деле доказательствах и лишено права на обоснованное формирование возражений на доводы представителя общества "ВолгаХлебоПродукт", опровергается документами, имеющимися в материалах дела, а именно (том 1 о взыскании судебных расходов л. д. 2-14).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-16340/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев