Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. N С01-141/2018 по делу N А54-6521/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, прийдя к выводу о том, что представленные в материалы дела распечатки спорных фотоизображений, размещенных на сайте ответчика, не позволяют провести их сравнение с произведением третьего лица, должен был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. N С01-141/2018 по делу N А54-6521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Троицкая Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Цоем М.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11 а, офис 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу N А54-6521/2016 (судья Костова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа 7" (пр. Яблочкова, д. 5А, г. Рязань, 390023, ОГРН 1036208017438) о защите исключительного права на фотографическое произведение,

при участии третьего лица - Сытилина Павла Васильевича (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - генеральный директор Яценко Д.А. (протокол собрания участников от 01.08.2016 N 1) и Вершинина И.Ф. (по доверенности от 27.07.2017 N 3/2017);

Сытилин П.В. (третье лицо) лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа 7" (далее - общество "Медиа 7") о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что истцом не были представлены доказательства идентичности фотографического произведения, автором которого является Сытилин П.В. и фотографии молнии, использованной ответчиком на своём сайте в двух публикациях, а также о том, что имеет место неподтвержденность факта нарушения ответчиком прав автора на произведение. Кроме того, суд в решении подверг сомнению доказательства авторства Сытилина П.В. на фотографическое произведение, отвергая имеющийся в материалах дела нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом. Вследствие этого заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены или неправильно применены нормы статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела доказательства в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки, а результаты произведенного судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследования представленного истцом по предложению суда файла, содержащего цифровой фотоснимок в формате RAW, не нашли отражения в материалах дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды фактически согласились с голословным утверждением ответчика о том, что существует множество программ, с помощью которых возможно изменить данные Exif цифрового фотоснимка, что повлекло необоснованную критическую оценку судами представленных истцом доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает указание суда первой инстанции, приведенное в обжалуемом судебном решении, на необходимость доказывания истцом факта идентичности фотографических произведений третьего лица и опубликованного на сайте ответчика. Как указывает истец, суды, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически согласились с голословным утверждением ответчика о том, что на его сайте опубликована иная фотография, не принадлежащая авторству Сытилина П.В.

Неправильное применение судами указанной процессуальной нормы заявитель кассационной жалобы усматривает и в выводе судов о том, что невозможно с очевидностью установить идентичность фотографии, автором которой, по утверждению истца, является Сытилин П.В., и фотографии, размещенной на сайте ответчика, ввиду низкого качества изображения. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности провести сравнение фотографий (установить их идентичность) носит немотивированный характер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, противоречивость решения суда первой инстанции в отношении представленного Сытилиным П.В. файла фотографического произведения в формате RAW не была устранена и судом апелляционной инстанции. Так, истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на странице 8 обжалуемого постановления апелляционный суд указал, что материальный носитель, содержащий спорное фотографическое произведение в формате RAW, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлен, что лишило суды возможности исследовать данное доказательство. Вместе с тем, на странице 7 того же постановления указано, что в судебном заседании 18.05.2017 на обозрение суда был представлен фотоаппарат NIKON и произведен просмотр CD-диска, содержащего цифровой фотоснимок в формате RAW.

В дополнении от 09.04.2018 к кассационной жалобе, поступившем в суд 12.04.2018, заявитель кассационной жалобы дополнительно обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что судами фактически были проигнорированы все представленные в материалы дела доказательства авторства третьего лица - Сытилина П.В. на спорное фотографическое произведение, в том числе нотариальные протоколы осмотра доказательств, а также представленный им цифровой фотоснимок в формате "цифрового негатива" (RAW), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывает на авторство лица, его предоставившего.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно проигнорировали позицию третьего лица - Сытилина П.В., заявившего в ходе судебного разбирательства о своем авторстве на спорное произведение, при том, что данное утверждение не было опровергнуто ответчиком, а лишь поставлено под сомнение.

Относительно выводов судов о невозможности с очевидностью установить идентичность фотографии, автором которой, по утверждению истца, является Сытилин П.В., и фотографии, размещенной на сайте ответчика, ввиду низкого качества изображения заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что в материалах дела содержатся все необходимые данные для установления идентичности фотографических произведений. В частности, как указывает общество "Восьмая заповедь", сравниваемые снимки природного явления (молнии) возможно отождествить по форме молнии, световым сигналам (бликам), отражениям в воде, форме деревьев, которые повторяются в сравниваемых изображениях (фотографиях). При этом заявитель кассационной жалобы дополнительно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не констатировал отсутствие идентичности фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, с фотографическим произведением Сытилина П.В., а лишь поставил под сомнение факт идентичности.

С учетом этого, как указывает общество "Восьмая заповедь", суд первой инстанции имел возможность, согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, позволяющие суду полноценно оценить признаки идентичности фотографий.

При этом общество "Восьмая заповедь", оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указало, что предоставило в суд апелляционной инстанции фотографическое произведение в цветном виде на фотобумаге в двукратном увеличении, а также ответы нотариуса Изоткина В.В. от 18.10.2017 N 772 и 773, с указанными приложениями. Из представленных нотариусом приложений к протоколам очевидно следует, что опубликованные фотографические произведения легко идентифицируются с фотографическим произведением, автором которого является Сытилин П.В. по совокупности многочисленных признаков. Данные документы не являлись новыми доказательствами, а являлись доказательствами, уже имеющимися в материалах дела, только в увеличенном размере. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал данные документы.

Субъективизм судов заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что при наличии полного объема доказательств со стороны истца и отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соблюдение им законодательства об авторском праве, суды, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15), отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Более того, вывод суда о недоказанности принадлежности авторских прав на фотографическое произведение, а также принятие во внимание доводов ответчика о том, что фотоизображение было получено им случайным образом из сети "Интернет"; фотография была расположена в свободном доступе, не имела знака охраны авторских прав; спорная фотография размещена ответчиком на его информационном сайте исключительно в информационных целях в качестве иллюстрации описываемого в статье явления и, следовательно, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности, противоречит, по мнению заявителя кассационной жалобы, статьям 1229, 1257, 1270, 1271 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители общества "Восьмая заповедь" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Сытилин П.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу общества "Восьмая заповедь". Отвечая на вопрос суда, сообщил, что файл со спорным фотографическим произведением в формате RAW предоставлялся суду первой инстанции на обозрение в ходе судебного разбирательства и был исследован судом; нежелание передавать носитель информации с размещенным на нем фотоизображением в указанном формате для приобщения к материалам дела было обусловлено опасением, что ответчик скопирует данный файл из материалов дела.

Общество "Медиа 7" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В то же время указанное общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, общество "Восьмая заповедь" ссылалось на договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, согласно которому Сытилин П.В. уступил обществу "Восьмая заповедь" право требования взыскания компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, опубликованное 27.05.2016 на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_razrushila_z danie_bolnicy/, в статье "В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы", а также 27.07.2016 на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/worldincidents/pod_volgogradom_molnija_ub ila_muzhchinu_pytavshegosja_sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta/, в статье "Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста".

Общество "Восьмая заповедь" утверждало, что автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанном сайте, является Сытилин П.В. и ему согласно пункту 2 статьи 1255 ГК РФ принадлежит исключительное право на данное произведение. По мнению общества "Восьмая заповедь", публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительное право автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.

Общество "Восьмая заповедь" обратилось к обществу "Медиа 7" с претензией от 30.08.2016, а именно с предложением заключить в соответствии с действующим законодательством лицензионный договор на право использования данного фотографического произведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что существует множество программ, с помощью которых можно менять данные Exif электронных фотографий. В связи с чем с целью установления подлинности предоставленного Сытилиным П.В. исходного RAW файла, подтверждающего факт создания им спорной фотографии, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, поскольку материальный носитель, содержащий спорное фотографическое произведение в формате RAW, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не были представлены, суд первой инстанции был лишен возможности исследовать данное доказательство.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что правообладание Сытилина П.В. на спорное фотографическое произведение оспаривается ответчиком; информация об авторе файла в формате jpg может быть в любой момент изменена путем переноса изображения в фото-редактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) с указанием в качестве автора нового пользователя, "пересохранившего" изображение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В частности, апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.05.2017, без исследования самого фотоснимка в формате RAW, нельзя считать надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Павел Сытилин. Данным протоколом нотариус лишь зафиксировал осмотр CD диска с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.nef, а также осмотр свойств файла (данные Exif).

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обосновано посчитал, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу и неприменении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание третьего лица и представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в подтверждение авторства Сытилина П.В. (третьего лица по настоящему делу) на спорное фотографическое произведение, принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию истцом были представлены:

1) нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.01.2017, согласно которому нотариусом был осмотрен материальный носитель с фотографическим произведением DSC_6136.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Павел Сытилин, дата и время съемки: 07.07.2012 03:59, размер (разрешение) фотографического произведения: 4928 x 3264;

2) скриншот личной страницы Сытилина Павла в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/photo51380218_285366139, с размещенной на указанной странице в альбоме "Мои молнии" фотографическим произведением, созданным 07.07.2012;

3) нотариальный протокол от 17.05.2017 осмотра доказательств - экземпляра цифрового фотоснимка в формате RAW, в свойствах которого указаны автор - Павел Сытилин, время и дата съемки - 2012.07.07 03:59:27, техническое устройство, с которого была осуществлена съемка (фотокамера NIKON D7000, серийный номер 6049261);

4) спорное фотографическое произведение в большом разрешении, удостоверенное 06.10.2016 нотариусом Изоткиным В.В.;

5) спорное фотографическое произведение DSC_6136.jpg, записанное на CD диск;

6) нотариальный протокол от 29.05.2017 осмотра доказательств - фотокамеры Nikon D7000, серийный номер 6049261, а также документы на вышеуказанное техническое устройство (гарантийные талоны, счет, счет-фактура, товарная накладная).

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного решения, в суде первой инстанции на обозрение представлялось фотографическое произведение в исходном формате RAW.

В подтверждение факта размещения обществом "Медиа 7" спорной фотографии на его Интернет-ресурсе истцом были представлены нотариальные протоколы от 23.01.2017 и 25.01.2017 осмотра доказательств - интернет-страниц http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaternburge_molnija_razrushila_zd anie_bolnicy и http://7info.ru/news/worldincidents/pod_volgogradom_molnija_ubila_muzhchi nu_pytavshegosja_sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta.

Администрирование домена 7info.ru и размещение (дважды) на указанном интернет-ресурсе фотографического произведения с изображением природного явления - молнии ответчиком не оспаривалось, подтверждено документально.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как указывалось выше, по данной категории споров правообладатель (его цедент), обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав. Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство Сытилина П.В. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, обществу "Медиа 7" надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в оспаривании доводов истца и третьего лица об авторстве Сытилина П.В. на спорную фотографию и представленных ими доказательств авторства. В частности, ответчик фактически предположил подлог представленной истцом и третьим лицом в электронном виде спорной фотографии, полагая, что сведения о ее авторе могли быть изменены в свойствах представленных файлов. При этом ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не указал обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение атрибутов файлов.

Согласно пункту 42 постановления от 26.03.2009 N 5/29 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьего лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, была опровергнута ответчиком; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не называлось. Не следует иного из обжалуемых судебных актов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций фактически согласились с предположением ответчика о существовании гипотетической возможности подлога доказательств.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанных нотариальных протоколов осмотра доказательств в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом и третьим лицом (на обозрение) доказательств и такое заявление было рассмотрено судами в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, а протоколы осмотра нотариусом доказательств были исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет исследования атрибутов электронных файлов (файла), мотивированное существованием гипотетической возможности изменения представленных ответчиком и третьим лицом файлов, и ее возможные результаты в случае проведения такой экспертизы сами по себе не освобождали суды от необходимости руководствоваться положениями вышеприведенной части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.05.2017 без исследования судом самого фотоснимка в формате RAW, нельзя считать надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Сытилин П.В.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы ответчика о том, что спорное фотоизображение было выбрано им случайным образом в сети Интернет; фотография была расположена в свободном доступе, не имела знака охраны авторских прав, а также какого-либо указания на то, что истец имеет к ней какое-либо отношение; спорная фотография размещена на множестве сайтов в сети Интернет.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не могут опровергнуть авторство Сытилина П.В. на спорную фотографию, не опровергают презумпцию авторства указанного лица, что судами не было принято во внимание.

Также представляется недостаточно мотивированным вывод судов о том, что установление обстоятельств, связанных с созданием спорных файлов и авторством на спорное фотографическое произведение возможно лишь посредством исследования файла в формате raw, но не в формате jpeg. По мнению коллегии судей кассационной инстанции, для констатации данного обстоятельства требуются специальные познания в области информационных технологий. Однако соответствующий вывод судов не был подкреплен мнением независимого специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в судебном процессе по данному делу был привлечен в качестве специалиста Аринушкин Д.И. Однако из протокола судебного заседания от 26.07.2017, в котором был опрошен указанный специалист, определения от 26.07.2017 об отложении судебного разбирательства, вынесенного по итогам судебного заседания, в котором специалистом была дана консультация арбитражному суду первой инстанции, и судебного решения от 09.10.2017 невозможно установить вопросы, по которым специалистом давалась консультация, и содержание такой консультации. Из обжалуемых судебных актов не следует, что соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций, требующий специальных познаний, сделан на основании консультации названного специалиста.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости обосновывать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также соглашается и с доводом заявителя кассационной жалобы о немотивированности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности установить идентичность сравниваемых фотографий.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела содержатся все необходимые данные для установления идентичности фотографических произведений. В частности, как указывает истец, сравниваемые фотографические произведения, размещенные на сайте ответчика (том 1, листы дела 21, 22, 93, 94, 101; том 2, листы дела 23, 24, 29, 30) и содержащееся в файле Dsc_6136.nef (том 2, лист дела 32) возможно отождествить по форме молнии, световым сигналам (бликам), отражениям в воде, форме деревьев, которые повторяются в сравниваемых изображениях (фотографиях).

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не констатировал отсутствие идентичности фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, с фотографическим произведением Сытилина П.В., а лишь указал на невозможность с очевидностью установить идентичность сравниваемых изображений ввиду низкого качества изображений, зафиксированных в протоколах осмотра доказательств от 25.01.2017 (том 2, листы дела 19-30).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции приходя к выводу о том, что представленные в материалы дела распечатки спорных фотоизображений, размещенных на сайте ответчика, не позволяют провести их сравнение с произведением третьего лица, в соответствии с частью 2 статьи 66 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с данным доводом заявителя кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 и от 14.02.2012 N 13253/11, из приведенных норм следует, что арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если судом усматривается наличие организационно-технических препятствий к объективной оценке доказательств, как то: низкое качество представленных письменных и иных доказательств (фотодокументов), суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в статьях 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ставился на обсуждение вопрос о качестве представленных распечаток фотоизображений и истцу предлагалось представить распечатки с качеством, позволяющим осуществить сравнение фотографических произведений. Не усматривается это и из обжалуемого решения суда первой инстанции.

Указанная ошибка суда первой инстанции не была исправлена и апелляционным судом, несмотря на представление истцом исходящих от нотариуса приложений к протоколу осмотра доказательств от 25.01.2017 (том 3, листы дела 16-22), выполненных в виде цветных распечаток с высоким разрешением скриншотов страниц сайта ответчика, содержащих спорные фотографические произведения.

Однако из обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривается, что указанные документы были оценены судом. Напротив, из мотивировочной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции ограничился исследованием первоначально представленных распечаток скриншотов спорных интернет-страниц от 25.01.2017 (том 2 листы дела 19-30), подтвердив вывод суда первой инстанции об их низком качестве, препятствующем их сравнению на предмет установления идентичности фотографический произведений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и влияющие на законность судебных актов, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу N А54-6521/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев