Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по делу о запрете использовать спорные обозначения в доменных именах, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540310700049) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу N А45-20577/2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 20.02.2018"

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Воронину Дмитрию Сергеевичу (г. Новосибирск) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1177746261912), общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (ул. Станционная, д. 60/9, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1135476177594), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (ул. Красина, д. 45, кв. 44, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1155476087898), общество с ограниченной ответственностью "Терма" (ул. Аникина, д. 6, оф. 300, г. Новосибирск, 630033, ОГРН 1155476003605), общество с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ул. Шевченко, д. 31А, оф. 309, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1145476130250).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - Сергуняева И.А. (по доверенности от 08.11.2016 N 54 АА 2379055);

индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Сергеевич - лично (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представитель Шехтман Е.В. (по доверенности от 25.07.2016 N 54 АА 2219325).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель Сычева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель Воронин Д.С.) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначение "Mobiba", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании ответчика удалить из базы данных закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") домены mobiba-forum.ru, mobiba.info, о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (далее - общество "Сапфира"), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (далее - общество "Мобиба"), общество с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - общество "Терма").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 предпринимателю Воронину Д.С. было запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, права на который принадлежат предпринимателю Сычевой И.Ю.; суд обязал предпринимателя Воронина Д.С. удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01" домен mobiba-forum.ru, из базы данных имен OnlineNic домен mobiba.info; с предпринимателя Воронина Д.С. в пользу предпринимателя Сычевой И.Ю. взыскано 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998 постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 производство по настоящему делу в части требований об удалении из базы данных общества "Регистратор Р01" домена mobiba-forum.ru, из базы данных OnlineNic домена mobiba.info и о запрете предпринимателю Воронину Д.С. использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Воронина Д.С. в пользу предпринимателя Сычевой И.Ю. взыскано 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Сычева И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, распределения судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации в полном объеме.

Истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не вправе по собственной инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, усматривается из произвольного снижения судами суммы компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом предприниматель Сычева И.Ю. отмечает, что предпринимателем Ворониным Д.С. не доказана, а судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени не обоснована необходимость снижения заявленного размера компенсации, при том, что, по мнению предпринимателя Сычевой И.Ю., минимальным размером компенсации в данном случае является 5 000 000 рублей, а взыскание 250 000 рублей представляет собой снижение размера компенсации ниже низшего предела.

Также предприниматель Сычева И.Ю. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признав предпринимателя Воронина Д.С. лицом, нарушившим исключительное право на спорный товарный знак и взыскивая с него в пользу предпринимателя Сычевой И.Ю. компенсацию за допущенное нарушение, не вправе в дальнейшем будут взыскать с предпринимателя Сычевой И.Ю. в пользу предпринимателя Воронина Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере большем, чем удовлетворенные требования, поскольку это ставит стороны в неравные процессуальные отношения.

Предприниматель Воронин Д.С. в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик обращает внимание на правомерность снижения заявленной суммы компенсации за допущенное нарушение исключительного права на спорный товарный знак исходя из критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

При этом предприниматель Воронин Д.С. ссылается на то, что судами в полной мере исследованы все обстоятельства настоящего дела, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, учтены обстоятельства, обуславливающие необходимость снижения заявленного размера компенсации, и, как следствие, правильно применены положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, ответчик отмечает, что поданное им заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является механизмом, способствующим ответственному использованию процессуальных прав и соблюдению интересов всех лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

От предпринимателя Сычевой И.Ю. 23.04.2018 поступило возражение на отзыв предпринимателя Воронина Д.С., в котором предприниматель Сычева И.Ю. указывает на неверное толкование предпринимателем Ворониным Д.С. доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые по своей сути сводятся к отсутствию у судов правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже кратного первоначально заявленному в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размеру.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сычевой И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Воронин Д.С. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству Российской Федерации N 332445 с датой приоритета от 03.05.2006, зарегистрированного в отношении товаров 6, 11, 19, 22-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) в период своей деятельности использовало названный товарный знак на основании лицензионного договора с предпринимателем.

Воронин Д.С. с 01.08.2009 занимал должность исполнительного директора в обществе "Мобиба" (ОГРН 1055405044595), с 30.09.2014 был уволен по собственному желанию.

В период работы в названном обществе Воронин Д.С. 07.04.2012 и 19.10.2012 зарегистрировал на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru, mobiba.info и по настоящее время является их администратором и продолжал их использовать в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, являясь при этом участником конкурирующих с истцом обществ "Мобиба" и "Терма".

Кроме того, истец отмечает, что на официальном сайте общества "Терма" (mobiba-forum.ru) размещена негативная информация о качестве товара, производимого обществом "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) под товарным знаком "Mobiba", что является недобросовестной конкуренцией. Данная информация, по мнению истца, негативно сказалась на репутации названного общества, вследствие чего оно понесло значительные убытки.

Предприниматель Сычева И.Ю., полагая, что данными действиями ответчик нарушил ее исключительное право на спорный товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимания указания суда кассационной инстанций, изложенные в постановлении от 24.05.2017, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Суд первой инстанций, установив факты наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и незаконного использования ответчиком этого товарного знака, признал обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак, суд первой инстанции, принимая во внимания критерии, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снизил заявленный размер компенсации до 250 000 рублей, а также исходил, в том числе, из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и обоснованности заявленной компенсации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и нарушения его действиями ответчика признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными и ответчиком не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, сводятся к несогласию с размером компенсации, присужденной в пользу истца за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак, порядком ее определения.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение исключительного права на спорный товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как отмечено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, снижая заявленный размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак, не изменяли вид компенсации, заявленной истцом, а исходили из того, что к взысканию заявлена компенсация, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижая размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды правомерно руководствовались критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ответчиком в отзыве (т. 6, л.д. 6-13) было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, со ссылкой на отсутствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, осуществлении нарушения впервые, отсутствие грубого характера нарушения, намеренное заключение истцом с аффилированным лицом лицензионного договора, предусматривающего необоснованный размер лицензионных платежей, непосредственно перед обращением с настоящим иском с целью необоснованного завышения компенсации и иные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации до 250 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным мнение истца о том, что снижение компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно только в кратном к заявленной сумме компенсации размере, поскольку данная норма не устанавливает конкретного низшего предела размера компенсации, в том числе необходимости кратного снижения заявленного размера компенсации.

Вместе с тем вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций обосновано снизили размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак до 250 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

При этом ссылка предпринимателя Сычевой И.Ю. на то обстоятельство, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, заявленная предпринимателем Ворониным Д.С., превышает сумму компенсации, присужденной в пользу предпринимателя Сычевой И.Ю., не имеет в данном случае правового значение, поскольку не является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Более того, данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, а определение размера судебных расходов, оценка обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего данное дело по существу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предвосхищать исход рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу или давать оценку обстоятельствам, которые на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции установлены не были.

В то же время заявитель кассационной жалобы вправе заявить данный довод при непосредственном рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в качестве возражения против удовлетворения данного заявления, а также в последующем при обжаловании принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя Сычевой И.Ю. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, выводы, изложенные в них, обоснованы, в связи с чем данные судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу N А45-20577/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев