Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-231/2018 по делу N А40-92136/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании вознаграждения и неустойки по лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате вознаграждения по лицензионному договору истек до обращения истца с претензионным письмом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-231/2018 по делу N А40-92136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-92136/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу,

по иску ФГБУ "ФАПРИД" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (АО "КБП") (ул. Щегловская засека, д. 59, Тула, Тульская обл., 300001, ОГРН 1117154036911) о взыскании вознаграждения и неустойки по лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГБУ "ФАПРИД" - Прохоров А.И. (по доверенности от 06.12.2017 N 54);

от АО "КБП" - Баринов Е.В. (по доверенности от 02.11.2017 N 235-17); Сальников С.С. (по доверенности от 09.12.2017 N 259-17); Панова К.О. (по доверенности от 03.04.2018 N 056-18); Животова Н.А. (по доверенности от 22.06.2015 N 113-15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00237 в размере, эквивалентном 96 659,98 евро, и неустойки в размере эквивалентном 70 126,83 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления АО "КБП" денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись в принятыми судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что срок исковой давности был пропущен истцом, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, вынесли не соответствующие закону судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, до судебного заседания через канцелярию суда от АО "КБП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются обоснованными и законными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представители ответчика также поддержали изложенные в отзыве доводы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "КБП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 13.04.2011 N 1-01-11-00237 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании положений пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 7.2 названного лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 193 424,43 евро для его зачисления в доход федерального бюджета.

Исчисление размера лицензионного вознаграждения установлено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с пунктом 7.3 названного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставляемую продукцию.

При этом датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору о поставке продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно представленной истцом отчетной документации валютная выручка за поставленную иностранному контрагенту продукцию поступила на счет лицензиата двумя платежами: 06.12.2012 в размере 34,25 евро; 10.12.2012 в размере 4 192 983,60 евро.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей по выплате лицензионного вознаграждения, лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями лицензионного договора и представленной истцом отчетной документацией лицензионное вознаграждение по выручке поступившей 06.12.2012 составляет 0,79 евро, а по выручке поступившей 10.12.2012 - 96 659,19 евро.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора от 13.04.2011 N 1-01-11-00237, составила: по выручке поступившей 06.12.2012 - 48,33 евро, по выручке поступившей 10.12.2012 - 70 126,83 евро.

Требования истца по настоящему делу касаются взыскания задолженности и неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00237 только по выручке поступившей 10.12.2012.

Указанные размеры выручки и неустойки ответчиком не оспаривались, однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, с учетом положений названного лицензионного договора, исходил из того, что срок исковой давности по предъявлению заявленных требований к моменту обращения ФГБУ "ФАПРИД" в суд (исковое заявление поступило в суд 23.05.2017) истек 09.01.2016.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 207 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку истек срок исковой давности по требованию ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании лицензионного платежа по названному лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении даты, с которой исчисляется срок исковой давности по предъявлению требований, являющихся предметом настоящего спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, срок исковой давности был приостановлен ввиду того, что АО "КБП" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФГБУ "ФАПРИД" о признании положений пункта 7.2 лицензионного договора от 13.04.2011 N 1-01-11-00237 недействительными (дело N А40-223510/2015), и, соответственно, на основании статьи 204 ГК РФ срок был приостановлен с момента принятия к производству суда искового заявления по указанному делу (23.11.2015) до принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу (12.09.2016).

Кроме того, ФГБУ "ФАПРИД" в кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 202 ГК РФ, указывает, что он обращался к ответчику с претензией от 14.02.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00237, что также, по мнению истца, является основанием для приостановления срока исковой давности.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и соответственно должен исчисляться с даты, установленной пунктом 7.2. лицензионного договора от 13.04.2011 N 1-01-11-00237.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты исполнения ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения по названному договору - 09.01.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права следует, что если договором предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты.

Следовательно, с истечением срока исковой давности по требованию ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00237 также истекли сроки исковой давности по требованиям ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании неустойки, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, заявитель ссылается на положения статей 202, 203, 204 ГК РФ, как на условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00237.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, также подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности может быть прерван до его истечения.

Между тем, ФГБУ "ФАПРИД" не являлось истцом по делу N А40-223510/2015, то есть не обращалось за защитой нарушенного права в суд.

Вместе с этим, срок исковой давности по требованию по уплате вознаграждения по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00237 истек до обращения ФГБУ "ФАПРИД" с претензионным письмом от 14.02.2017 к АО "КБП".

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве сроков исковой давности для предъявления ФГБУ "ФАПРИД" требований о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00237 основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Тогда как, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-92136/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев