Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-136/2018 по делу N А40-54562/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о снижении размера компенсации был соблюден баланс последствий нарушения исключительного права истца на товарный знак и принципов равенства, справедливости и соразмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-136/2018 по делу N А40-54562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Алекса Хохштрассера (Сефедштрассе 178, Цюрих, Швейцария, 8008) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-54562/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.) по тому же делу,

по исковому заявлению гражданина Алекса Хохштрассера к индивидуальному предпринимателю Ручкину Алексею Александровичу (Москва, ОГРНИП 305770000006944) и акционерному обществу "Пластик" (ул. Теплый стан, д. 23, Москва, 117133, ОГРН 1023202736061) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от Алекса Хохштрассера - Фантина Мартиросян (по доверенности от 02.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Алекс Хохштрассер обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ручкину Алексею Александровичу (далее - предприниматель) и акционерному обществу "Пластик" (далее - общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 797578 в размере 1 000 000 рублей с общества и в размере 50 000 рублей с предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования были удовлетворены частично: с общества в пользу гражданина Алекса Хохштрассера взыскано 50 000 рублей компенсации и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, с предпринимателя - 10 000 рублей компенсации и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алекс Хохштрассер обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Ручкин Алексей Александрович, акционерное общество "Пластик", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера компенсации необоснованными.

В части выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак решение и постановление не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Алекс Хохштрассер является правообладателем объемного товарного знака по международной регистрации N 797578, которому предоставлена правовая охрана, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров 20-го: "мебель", 28-го: "игры; игрушки; гимнастический и спортивный инвентарь, не включенный в другие классы", услуг 42-го: "услуги дизайна" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как следует из материалов дела и установлено судами 22.12.2016 им был установлен факт нарушения его исключительного права на названный товарного знака в отношении 28-го класса МКТУ, а именно в розничном магазине индивидуального предпринимателя Ручкина А.А. был приобретен товар, внешняя форма которого тождественна принадлежащему истцу товарному знаку, а именно: Игрушка "Черепашка", изготовитель: открытое акционерное общество "Пластик" (ул. Теплый стан, д. 23, г. Москва, 117133) (в настоящее время наименование - акционерное общество "Пластик").

Факт приобретения товара подтверждается счетом на оплату от 21.12.2016 N 72 на сумму 3 290 рублей; универсальным передаточным документом от 22.12.2016; фотографиями данного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт производства и реализации ответчиками товара, маркированного товарным знаком истца, подтверждается материалами дела и соответственно использование ответчиками товарного знака по международной регистрации N 797578 является нарушением исключительных прав истца в смысле статей 1229, 1484 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей, подлежащую взысканию с общества, и до 10 000 рублей, подлежащую взысканию с предпринимателя.

При частичном удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций также были учтены доводы ответчиков, изложенные в представленных ими отзывах на исковое заявление.

Так, общество в своем отзыве указало, что производило игрушки, по внешнему виду тождественные с товарным знаком истца, на основании принадлежащего ему патента Российской Федерации N 150967 на полезную модель "Ёмкость-игрушка" с датой приоритета от 29.07.2013, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 04.02.2015.

При этом суд первой инстанции нашел указанные доводы общества необоснованными, установив, что общество производило игрушки, тождественные товарному знаку истца до даты подачи патентной заявки на названную полезную модель (29.07.2013) и до даты выдачи патента на полезную модель (04.02.2015), и на момент нарушения исключительного права на товарный знак истца (22.12.2016) исключительное право на названный патент обществу уже не принадлежало (с 02.09.2016), что подтверждается материалами дела. Соответственно судом первой инстанции был установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации N 797578, что являлось основанием для взыскания компенсации.

Предпринимателем также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что реализация игрушек осуществлялась им на основании агентского договора от 19.12.2016 N 19/12-16 с обществом. При этом, из полученной по названному договору партии игрушек (50 штук) предпринимателем были реализованы только 10 игрушек на основании счета на оплату N 72 от 21.12.2016 на сумму 3 290 рублей, из которых предприниматель, как агент, на основании пункта 2.6 названного договора получил 10% об общей суммы реализованного товара.

Таким образом, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, посчитал необходимым снизить размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15) (пункт 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (пункт 3.1 Постановления N 28-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 и пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

В пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015 также разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Между тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Снижая размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, учли все фактические обстоятельства дела, однократность нарушения и то, что нарушение совершено впервые, реализацию товара в небольшом количестве (10 штук), незначительную стоимость товара (329 рублей) и, соответственно, незначительную прибыль от реализации товара, возможные убытки, причиненные правообладателю таким нарушением, а также то, что о снижении размера компенсации было заявлено ответчиками.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что предпринимателем были предприняты необходимые меры, при принятии от общества товара на реализацию проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительного права, принадлежащего третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74, суд при соответствующем обосновании со стороны ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Размер компенсации может быть снижен судом до разумных пределов, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения о снижении размера компенсации, был соблюден баланс последствий нарушения исключительного права истца на товарный знак и принципов равенства, справедливости и соразмерности, установленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления N 28-П, при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, что соответственно не может быть допущено при осуществлении судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество длительное время нарушает его исключительное права на товарный знак не могут быть принять судом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций был установлен единичный факт нарушения исключительного права на товарный знак истца, что подтверждается материалами дела. При этом из представленных в материалах дела документов не следует, что общество, начиная с 2013 года, систематически не только производит игрушки, тождественные товарному знаку истца, но и осуществляет реализацию указанных товаров на территории Российской Федерации, извлекая из этого прибыль.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера компенсации, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанций, является разумным, обоснованным и законным, и соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-54562/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Алекса Хохштрассера - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев