Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-359/2016 по делу N А40-210841/2015 Суд отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по договору уступки, поскольку правовые последствия увеличения уставного капитала не связаны с возникновением у истца денежного обязательства перед своим участником, а третье лицо передало истцу по договору несуществующее требование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-359/2016 по делу N А40-210841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревзиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Орлова Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по делу N А40-210841/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ" (ул. Азовская, д. 7, 2, 7, Москва, 117149, ОГРН 5147746331860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1097746852631), Орлов Александр Михайлович (Москва),

о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 01-260313,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ" - Полянский И.А. (по доверенности от 27.03.2018), Тактаев А.В. (по доверенности от 16.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" - Григорьев В.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-251504/2015-175-725Б);

от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" - Буров М.А. (по доверенности от 06.04.2018);

от Орлова А.М. - Бакаев Н.Э. (по доверенности от 29.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромоФильм" - Федоров П.В. (по доверенности от 07.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" - Ангелов А.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-96862/2016-124-144Б); Терехова О. А. (по доверенности от 09.01.2018)

от компании "Rymanco Ventures Limited" - Рубанов А.С. (по доверенности от 13.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трестъ" - Суханов О.А. (по доверенности от 20.12.2017);

от Ептышева А.Р. - Хохлов Э.А. (по доверенности от 23.03.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ" (далее - истец, общество "АСТОН-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (далее - ответчик, общество "Бульдозер Фильмс Продакшн") о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 01-260313 в размере 27 185 906 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" (далее - кинокомпания "Бульдозер Фильмс") и Орлов Александр Михайлович (далее - Орлов А.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" в пользу общества "АСТОН-СТРОЙ" взыскана сумма основного долга в размере 27 185 906 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 158 930 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" (далее - компания "Наше кино") и общество с ограниченной ответственностью "ПромоФильм" (далее - общество "ПромоФильм") обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.12.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Указанное определение отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции от 28.04.2017, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-210841/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орлов А.М. и общество "АСТОН-СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и оставить в силе ранее принятый по делу судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 кассационные жалобы Орлова А.М. и общества "АСТОН-СТРОЙ" переданы по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Кассационные жалобы Орлова А.М. и общества "АСТОН-СТРОЙ" приняты к производству Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Орлов А.М. и общество "АСТОН-СТРОЙ" в своих кассационных жалобах указывают на то, что:

у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

суд ошибочно применил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, а также не дал оценки доводу о том, что причиной банкротства должника является не абстрактное наличие у него задолженности перед обществом "АСТОН-СТРОЙ", а реальное сокрытие компанией "Наше кино" причитающихся должнику денег в размере 47 млн. руб. от проката фильма, созданного на денежные средства Орлова А.М.;

апелляционная жалоба заявителей является не более чем недобросовестной попыткой устранить общество "АСТОН-СТРОЙ" от участия в деле о банкротстве ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2018.

К судебному заседанию 10.04.2018 от гражданина Ептышева А.Р. поступило заявление о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о процессуальном правопреемстве), согласно которому он просит произвести замену кредитора - общества "ПромоФильм" - на Ептышева А.Р. по делу N А40-210841/2015.

В судебном заседании 10.04.2018-17.04.2018 представители Ептышева А.Р. и общества "ПромоФильм" поддержали указанное заявление.

Учитывая, что общество "ПромоФильм", будучи конкурсным кредитором должника - общества "Бульдозер Фильмс Продакшн", не является лицом, участвующим в настоящем деле, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют полномочия по рассмотрению названного заявления в рамках рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу. Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления указанного заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 10.04.2018 от общества "АСТОН-СТРОЙ", общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" и Орлова А.М. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представляющего собой новую редакцию ранее представленного в суд кассационной инстанции мирового соглашения от 05.04.2018, следующего содержания:

"г. Москва                                            "05" апреля 2018 г.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

ООО "АСТОН-СТРОЙ", в лице генерального директора Мацолы Александра Васильевича, действующего на основании Устава (далее - Истец), с одной стороны, и ООО "Бульдозер Фильме Продакшн", в лице конкурсного управляющего Григорьева Владимира Васильевича, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу А40-251504/15-175-725Б (далее - Ответчик), с другой стороны, а вместе именуемые - Стороны, обсудив между собой предмет иска и взвесив все представленные по делу доказательства, в целях мирного разрешения спора заключили между собой данное мировое соглашение на следующих условиях.

1. ООО "АСТОН-СТРОЙ" отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности в размере 27 185 906,10 руб. по договору сопродюсирования фильма N 01-26013 от 26.03.2013 в полном объеме.

2. Кроме того, ООО "АСТОН-СТРОЙ" обязуется выплатить ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" 7 900 000 руб. в качестве возврата ранее полученных от Ответчика денежных средств, а также выплатить 1 500 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. Данные платежи совершаются ответчиком в течение трех месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Настоящее мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора между Истцом и Ответчиком в полном объеме, в связи с чем прямо не поименованные в нем обязательства Ответчика считаются прекращенными.

В связи с этим Стороны, обязуются не предъявлять друг другу требований о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных издержек и не требовать возмещения расходов на уплату госпошлины.

4. Судебные и иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для приобщения в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом по интеллектуальным правам.

6. Стороны просят решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу А40-210841/15 отменить, мировое соглашение утвердить, а производство по кассационным жалобам ООО "АСТОН-СТРОЙ" и Орлова А.М. прекратить".

При этом представители общества "АСТОН-СТРОЙ" и Орлова А.М. поддержали свои кассационные жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Представитель общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" также полагал, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Представитель общества "ПромоФильм" полагал, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.12.2015, не возражая при этом против утверждения мирового соглашения.

Представитель компании "Наше кино" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, но не возражал против утверждения мирового соглашения.

Суд рассмотрел указанное ходатайство об утверждении мирового соглашения и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Как разъясняется в пунктах 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": статьи 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 50, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, внимательно изучив условия мирового соглашения, принимая во внимание, что должник - общество "Бульдозер Фильмс Продакшн" - в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, установил, что представленное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а по своей сути не направлено на мирное урегулирование спора с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, постановление которого обжалуется в кассационных жалобах Орлова А.М. и общества "АСТОН-СТРОЙ". Так, условие, сформулированное в пункте 1 представленного мирового соглашения, является отказом от иска. Условия 2-3 указанного мирового соглашения выходят за пределы спорных правоотношений по делу N А40-210841/2015, формулировка их не позволяет суду определить, в рамках каких именно правоотношений возникли упомянутые в этих пунктах мирового соглашения взаимные обязательства и каким образом они связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Кроме того, условия и порядок заключения указанного мирового соглашения противоречат нормам глав VII и VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд обращает внимание на то, что мировое соглашение подписано представителем Орлова А.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), который не является стороной рассматриваемого мирового соглашения. При этом из мирового соглашения не усматривается, что на него возлагается исполнение какого-либо обязательства, либо он является лицом, управомоченным принять исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума N 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества "АСТОН-СТРОЙ", общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" и Орлова А.М. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-210841/2015.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также иных присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между кинокомпанией "Бульдозер Фильмс", обществом "Бульдозер Фильмс Продакшн" и Орловым А.М. был заключен Договор сопродюсирования фильма N 01-260313 (далее - Договор), предметом которого является реализация Сторонами инвестиционного проекта по производству и дальнейшему совместному использованию Фильма, а именно: цветного художественного фильма обычного формата под рабочим названием "Скорый "Москва-Россия". Пункт 2.3.3. Договора устанавливает, что Сопродюсер - 2 (Орлов А.М.) обязуется осуществить следующие функции: провести финансирование производства Фильма в сумме 96 325 951 рубль. Согласно п. 8.2. Договора общая сумма финансирования производства Фильма, перечисляемая Сопродюсером - 2 Сопродюсеру - 1 по настоящему Договору, определяется в Утвержденном бюджете и составляет сумму в размере 96 325 951, 00 руб. При этом, в силу п. 9.1.1. Договора, из сумм, полученных после удержания дистрибьюторского вознаграждения и выплаты расходов на продвижение Фильма, Сопродюсеру - 2 перечисляется сумма, покрывающая его расходы на производство Фильма, согласованная Сторонами в Приложении N 2. Так, во исполнение договора, общество "Бульдозер Фильмс Продакшн" в период с 09.07.2014 по 11.08.2015 перечислило в пользу Орлова A.M. общую сумму в размере 36 201 555 руб.

Между Орловым А.М. и обществом "АСТОН-СТРОЙ" 07.09.2015 было заключено соглашение об уступке требования (цессии) по Договору. В силу п. 1.1. вышеуказанного соглашения Орлов A.M. уступил обществу "АСТОН-СТРОЙ" совокупность прав и обязательств (требований) к обществу "Бульдозер Фильмс Продакшн", вытекающих из Договора. Пунктом 1.2. того же соглашения предусмотрено, что передаваемые права (требования) состоят из задолженности общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед Орловым A.M. (п. 9.1.1. Договора) по возмещению расходов на производство фильма в размере 27 185 906 руб. 10 коп.

Общество "Бульдозер Фильмс Продакшн" было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом "Бульдозер Фильмс Продакшн" обязательств по выплате 27 185 906 руб. 10 коп., обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены.

Указанное решение суда первой инстанции было положено в основу признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства (решение от 20.06.2016 по делу N А40-251504/2015-175-725Б).

Компания "Наше кино" и общество "ПромоФильм" как конкурсные кредиторы общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" обратились с апелляционной жалобой.

Выполняя указания Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.04.2017, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсных кредиторов и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь при этом частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 1 и в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что настоящее дело пересматривалось по апелляционной жалобе конкурсных кредиторов общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" на решение, принятое по настоящему делу, положенное в основу признания ответчика банкротом, а требования общества "АСТОН-СТРОЙ" производны от требований Орлова А.М. к ответчику, пришел к выводу, что в настоящем деле подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Согласно указанной правовой позиции с целью обеспечения дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов должника суду позволено переквалифицировать договорные отношения между участником и обществом в корпоративные, если будет установлено, что требование участника противопоставляется требованию независимых кредиторов в деле о банкротстве, а само обязательство хоть формально и вытекает из гражданско-правового договора (например, договора займа), но по сути является попыткой участника компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника путем предоставления обществу денежных средств по гражданско-правовому договору вместо использования механизма увеличения уставного капитала. В такой ситуации суд может переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении общества "Бульдозер Фильмс Продакшн", зарегистрированного в качестве юридического лица 12.03.2013, участником общества с долей 99% уставного капитала является Орлов А.М. Он же является участником общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер фильмс" с долей 70% уставного капитала. (л.д. 38-40 т. 1). При этом как следует из данных в ЕГРЮЛ, уставный капитал общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" составляет 10 тыс. руб. Через две недели после государственной регистрации в ЕГРЮЛ обществом "Бульдозер Фильмс Продакшн" заключен спорный договор, в соответствии с п.п. 2.3.2, 3.2.1 которого ответчик обязуется осуществить, в том числе, следующие функции: осуществить полный цикл работ по производству Фильма, включая съемки, монтаж, озвучение и сдачу готового Фильма в комплекте исходных материалов; провести комплекс мероприятий по поиску и подбору кандидатуры композитора Фильма и заключить договор авторского заказа/отчуждение прав на созданное музыкальное произведение; провести поиск и подбор актеров и заключить соответствующие договоры на отчуждение смежных прав; провести поиск и подбор съемочной, административно-технической группы для производства фильма и заключить соответствующие договоры, то есть ответчик, имея уставной капитал в 10 000 руб., не располагая никакими иными финансовыми и имущественными активами (доказательств иного в материалы дела не представлено), взял на себя обязательства осуществить полный цикл работ по производству Фильма, на создание которого по утвержденной сторонами договора смете требовалось 96 325 951 руб. (приложение N 2 к Договору).

Очевидно, что собственные оборотные средства для реализации долгосрочного и дорогостоящего проекта - создание художественного фильма "Скорый Москва-Россия" у ответчика не имелись. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что по существу, для реализации проекта по созданию Фильма, в том числе, урегулированию отношений со своими аффилированными (контролируемыми им лицами) Орлов А.М. избрал правовую конструкцию в виде гражданско-правового договора сопродюсирования, в котором лицом, непосредственно принимающим обязательства перед кредиторами, задействованными для создания Фильма, выступило подконтрольное ему общество - общество "Бульдозер Фильмс Продакшн". Следовательно, при реализации проекта оно находилось не только в корпоративной, но и в финансовой зависимости от своего участника.

С учетом правовых позиций, сформированных в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), при таких условиях последующее предоставление Орловым А.М. в соответствии с п. п. 8.2. Договора денежных средств ответчику в сумме 63 387 461 руб. 10 коп. изначально носило корпоративный, а не договорной характер, и было призвано обеспечить зависимому от него обществу возможность отвечать перед кредиторами по своим обязательствам в рамках проекта по созданию фильма "Скорый Москва-Россия".

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьями 17, 19 Закона N 14-ФЗ предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.

Таким образом, предоставление Орловым А.М. денежных средств обществу носило корпоративный характер. Однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата Орлову А.М. всех вложенных средств в срок до 01.06.2014 (п. 9.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013).

Таким образом, Орлов А.М., не исполнив в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по финансированию фильма, злоупотребив своим корпоративным влиянием на ответчика, использовал спорный Договор как основание возникновения у общества перед ним денежного обязательства на сумму 27 185 906 руб., которое в дальнейшем использовано обществом "Астон Строй" для признания общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" банкротом.

Руководствуясь нормами пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 53.1. пункта 2 статьи 10 ГК РФ и ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями Орлова А.М. причинен вред кредиторам должника - компании "Наше Кино" и обществу "ПромоФильм", требования которых из договора займа на сумму 15 384 113 руб. и договора на оказание услуг рекламы на сумму 3 996 518 руб. остались непогашенными и включены в реестр кредиторов общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и от 15.11.2016.

При этом правопреемник Орлова А.М. в спорном обязательстве - общество "АСТОН-СТРОЙ" - противопоставляет свое требование требованиям кредиторов - компании "Наше Кино" и общества "ПромоФильм", претендуя на часть средств из конкурсной массы должника.

Поскольку приведенные выше факты свидетельствуют о неисполнении Орловым А.М. своих обязательств по финансированию создания фильма в полном объеме, что повлекло возникновение у общества неисполненных обязательств перед кредиторами - компанией "Наше Кино" и обществом "ПромоФильм", Орлов А.М. не вправе противопоставлять свои интересы интересам данных кредиторов и не вправе требовать возврата от общества внесенного им вклада.

Учитывая, что в дальнейшем эту сделку Орлов А.М. использовал для создания задолженности перед самим собой, и эта задолженность стала основанием для признания общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" банкротом, суд апелляционной инстанции счел возможным переквалифицировать отношения из спорного Договора в отношения по увеличению уставного капитала.

Поскольку правовые последствия увеличения уставного капитала не связаны с возникновением у общества денежного обязательства перед своим участником, Орлов А.М. передал обществу "АСТОН-СТРОЙ" по договору от 07.09.2015 несуществующее требование (в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, основанных на договоре уступки от 07.09.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, правильно применив нормы права и обоснованно руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), пришел к правильному выводу о наличии оснований для переквалификации спорных правоотношений и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом довод кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, так как он фактически направлен на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.04.2017 по настоящему делу, в соответствии с которым вопрос принятия апелляционной жалобы к производству был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-8940 в передаче кассационной жалобы общества "АСТОН-СТРОЙ" на указанное постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В компетенцию Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, вынесенного по существу спора по данному делу, не входит право ревизии выводов, изложенных в вышеупомянутом постановлении суда кассационной инстанции от 28.04.2017 по тому же делу по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу о том, что причиной банкротства должника является не абстрактное наличие у него задолженности перед обществом "АСТОН-СТРОЙ", а реальное сокрытие компанией "Наше кино" причитающихся должнику денег в размере 47 млн. руб. от проката фильма, созданного на денежные средства Орлова А.М., а также о том, что апелляционная жалоба является не более чем недобросовестной попыткой устранить общество "АСТОН-СТРОЙ" от участия в деле о банкротстве ответчика, не имеют правового значения для данного дела с учетом предмета и основания заявленного иска, а также выводов суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом разъяснений и правовых подходов высших судебных инстанций. Кроме того, эти аргументы противоречат фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в решении от 20.06.2016 по делу N А40-251504/2015-175-725Б.

Иные доводы кассационных жалоб также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и основаны на субъективном мнении их заявителей относительно толкования правовых позиций высших судебных инстанции. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей кассационных жалоб с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление Ептышева А.Р. о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" и Орлова А.М. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-210841/2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-210841/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Орлова Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "АСТОН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев