Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-1233/2016 по делу N А40-175153/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку подтвержден факт несения ответчиком расходов в заявленном размере и отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к возмещению издержек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-1233/2016 по делу N А40-175153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Мындря Д.И., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОПИКО" (ул. Достоевского д. 3, Москва, 115193, ОГРН 1077761578751) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175153/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОПИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 19" (ул. Школьная, д. 19, Москва, 109544, ОГРН 1047841011580)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колев Александр Георгиевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 19" - Кадлубинская М.А. (по доверенности от 23.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОПИКО" (далее - общество "СОПИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская Слобода 19" (далее - общество "Ямская Слобода 19") о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-175153/15 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу "Ямская слобода 19" использования товарного знака "СОПИКО", принадлежащего обществу "СОПИКО", на главной странице сайта http://moskvavet.ru/; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-175153/15 отменены. Дело N А40-175153/15 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017 поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 127 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175153/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 127 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отменить, "признать незаконным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018".

В обоснование кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определен срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ответчика удовлетворены в полном объеме неправомерно, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанциями норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, осуществляющих защиту интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворении кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и как установлено судами 16.11.2015 между ответчиком (заказчиком) и акционерным обществом "МнП" (исполнителем) заключен договор N 50-с на оказание юридических и представительских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель оказывает услуги по подготовке устного или письменного правового заключения в связи с обращением общества "Сопико" к заказчику с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. и возбуждением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-175153/2015, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении судебного дела.

Стоимость оказанных услуг, согласно акту приема-передачи N б/н от 12.05.2016 составившая 45 000 рублей полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 22 от 03.03.2016.

Между ответчиком (заказчиком) и акционерным обществом "МнП" (исполнителем) 06.07.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает в рамках исполнения договора также услуги по подготовке устного или письменного правового заключения по вопросу обращения общества "Сопико" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-175153/15-51-1451, по ознакомлению с материалами дела в связи с представлением обществом "Сопико" дополнительных доказательств, подготовке судебной позиции и отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость оказанных услуг, согласно акту N б/н от 03.08.2016 составившая 31 500 рублей полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 82 от 28.07.2016.

Между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Председатель" (исполнителем) 06.02.2017 заключен договор N 1-с оказания юридических и представительских услуг в связи с направлением дела N А40-175153/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требований о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги (акт N б/н от 04.09.2017), оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 100 от 24.08.2017.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов в заявленном размере, удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из объема фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу принят 07.06.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 11.07.2017), а заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 127 000 рублей поступило в суд в электронном виде 19.09.2017 (загружено в систему "Мой Арбитр" 18.09.2017).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается размер взысканных судом судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017.

Резолютивная часть указанного решения суда объявлена 31.05.2017, в полном объеме текст решения изготовлен 07.06.2017. Данное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 07.07.2017.

Заявление общества "Ямская Слобода 19" о взыскании судебных расходов в размере 127 000 рублей поступило в суд в электронном виде 19.09.2017 (загружено в систему "Мой Арбитр" 18.09.2017), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не правильно установлен период, за который с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные издержки, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права и направлены на переоценку выводов судов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175153/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОПИКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

С.М. Уколов