Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. по делу N СИП-751/2016 "О приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С., после перерыва в судебном заседании - секретарем Макаренко М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (пр. Врачебный, д. 10, Москва, 125367, ОГРН 5147746108945) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2016 N 2007104967/22 (62964) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 полностью недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябова Георгия Константиновича (г. Ульяновск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" - Белова К.В. (по доверенности от 09.01.2018), Коршунов И.Е. (до перерыва на основании решения от 09.09.2014 N 23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

Рябов Георгий Константинович (до перерыва, лично по паспорту гражданина Российской Федерации);

Ермакова Елена Анатольевна (после перерыва, лично по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2016 о признании патента Российской Федерации N 62964 на полезную модель "Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке" полностью недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Георгий Константинович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

До судебного заседания через канцелярию суда от Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили дополнения к отзыву от 03.04.2018, от общества через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" - ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу от 11.04.2018, дополнительные пояснения к заявлению от 12.04.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной патентной экспертизы по делу.

Третье лицо возражало против назначения дополнительной экспертизы.

Представитель общества предложил кандидатуру эксперта: Салминой Ольги Борисовны, сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Арис АйПи" (ОГРН 1087746280929), представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта.

Представитель общества представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению N 417 от 07.11.2017, в счет обеспечения оплаты экспертизы на сумму 40 000 рублей.

Отводов эксперту, предложенному обществом, не заявлено.

Вместе с тем, представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ходатайствовал о рассмотрении кандидатуры, предложенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Представитель общества и Рябов Г.К. (до перерыва) против ходатайства о рассмотрении кандидатуры эксперта, предложенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, не возражали.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, времени для согласования правовых позиций в отношении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2018 на 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: представителя общества - Беловой К.В., представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихина М.С., эксперта Ермаковой Е.А.

Рябов Г.К. в судебное заседание не явился, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного разбирательства.

До судебного заседания через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества поступило уточнение вопросов эксперту по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы от 17.04.2018, дополнительные пояснения к заявлению от 17.04.2018.

Общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

"1. Является ли признак, указанный в независимом 1 пункте формулы полезной модели к патенту Российской Федерации N 62964 от 09.02.2007 "..., и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса,..." существенным?

2. Присущ ли признак, указанный в независимом 1 пункте формулы полезной модели к патенту Российской Федерации N 62964 от 09.02.2007 "...., и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса,... " техническому решению по патенту Российской Федерации N 41486 от 29.10.2004?

3. Привело бы к патентоспособности внесение дополнений в независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964, путем переноса из зависимого пункта 2 формулы в независимый пункт 1 признака: ".. элементы угловой фиксации корпуса выполненных в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных и/или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса"?".

Также обществом во исполнение указаний, данных президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 07.12.2017 по настоящему делу представлена скорректированная формула полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964:

"1. Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, содержащий корпус, состоящий из двух частей, шарнирно связанных между собой с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъёмного соединения, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса, отличающийся тем, что он оборудован элементами угловой и/или осевой фиксации корпуса, шарнирное соединение выполнено разъёмным, а на свободных концах частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, выполнены элементы винтового соединения, а элементы угловой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса.

2. Протектор по п. 1, отличающийся тем, что элементы осевой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного регулируемого по длине выступа, расположенного с возможностью контакта с деталями погружной насосной установи в зоне установки протектора".

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленную кандидатуру эксперта Салминой О.Б., а также пояснил, что не возражает против предложенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности кандидатуры эксперта Ермаковой Е.А. при условии назначения судом комиссионной экспертизы.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности предложил кандидатуру эксперта: Ермаковой Елены Анатольевны, представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также копию платежного документа от 16.04.2018 о перечислении на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы денежных средств в размере 40 000 рублей. Также пояснил, что, по его мнению, подлежат постановке перед экспертом вопросы, направленные на установление обстоятельств того, являются ли спорные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964 существенными.

В порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, учитывая мнения Роспатента и третьего лица, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как для установления фактических обстоятельств, связанных с правильностью и обоснованностью выводов Роспатента о соответствии условию патентоспособности "новизна" спорного изобретения, требуется наличие специальных познаний.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Арис АйПи" (ОГРН 1087746280929), Салминой О.Б., и эксперта Ермаковой Е.А., представлены сведения об их образовании и профессиональной деятельности, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения, как о квалификации экспертов в области порученных работ, так и о сроках и стоимости предстоящих исследований, а также область их научных познаний, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным производство комиссионной судебной патентной экспертизы по настоящему делу указанным экспертам.

Учитывая, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, а также руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции данными в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися обязательными для суда вновь рассматривающего дело, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Также суд определил, что экспертам для проведения экспертного исследования будут представлены патенты Российской Федерации N 62946, 55007, 41486 на полезные модели.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу N СИП-751/2016 судебную комиссионную патентную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Арис АйПи" (Дегтярный пер., д. 4, стр. 1, Москва, 103050, ОГРН 1087746280929) в лице сотрудника и эксперта Салминой Ольги Борисовны, и эксперту Ермаковой Елене Анатольевне (патентный поверенный, свидетельство Российской Федерации от 25.05.1998 N 163).

2. Перед экспертами поставить на разрешение следующие вопросы:

- раскрыта ли в описании к патенту Российской Федерации N 62964 на полезную модель причинно-следственная связь между заявленным техническим результатом и признаком, приведенным в независимом 1 пункте формулы полезной модели к патенту Российской Федерации N 62964 от 09.02.2007 "...., и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса,..."?

- раскрыта ли в описании к патенту Российской Федерации N 62964 на полезную модель причинно-следственная связь между заявленным техническим результатом и признаком, приведенным в зависимом 2 пункте формулы полезной модели к патенту Российской Федерации N 62964 от 09.02.2007 "протектор по п. 1, отличающийся тем, что элементы угловой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных и/или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса."?

- присущ ли признак, указанный в независимом 1 пункте формулы полезной модели к патенту Российской Федерации N 62964 от 09.02.2007 "...., и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса,..." техническим решениям по патентам Российской Федерации N 41486, N 55007 на полезные модели?

- присущ ли признак, указанный в зависимом 2 пункте формулы полезной модели к патенту Российской Федерации N 62964 "протектор по п. 1, отличающийся тем, что элементы угловой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных и/или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса" техническим решениям по патентам Российской Федерации N 41486, N 55007 на полезные модели?

- не повлечет ли создание нового объекта правовой охраны или расширение объема правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964, по отношении к тому объему правовой охраны, в котором был выдан названный патент, в случае изложения формулы полезной модели в следующей редакции "1. Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, содержащий корпус, состоящий из двух частей, шарнирно связанных между собой с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъёмного соединения, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса, отличающийся тем, что он оборудован элементами угловой и/или осевой фиксации корпуса, шарнирное соединение выполнено разъёмным, а на свободных концах частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, выполнены элементы винтового соединения, а элементы угловой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса.

2. Протектор по п. 1, отличающийся тем, что элементы осевой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного регулируемого по длине выступа, расположенного с возможностью контакта с деталями погружной насосной установи в зоне установки протектора"?

3. Установить вознаграждение в размере 40 000 рублей эксперту Ермаковой Е.А. и в размере 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Арис АйПи".

4. Предупредить экспертов Салмину Ольгу Борисовну и Ермакову Елену Анатольевну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы они вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения суда.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам после рассмотрения дела по существу.

Обратить внимание экспертам, что если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить экспертам, что при проведении экспертизы и подготовке заключения они должны осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

6. Установить срок проведения судебной экспертизы в три недели с момента получения экспертами настоящего определения и приложенным к нему материалов, в течение которого непосредственно в суд должно быть представлено совместное экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу N СИП-751/2016 приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с приостановлением производства по делу, в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего судебного пакта.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Т.В. Васильева

Н.Н. Погадаев