Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-214 по делу N А40-10577/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А40-10577/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - истец, общество "Промстройпроект-Инициатива") к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (Свердловская область, далее - общество "ПремиумСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (Свердловская область, далее - общество "ПРЕМИУМ СТРОЙ") о взыскании солидарно 952 637 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела N А40-10577/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не усматривается оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 07.10.2013 общество "Промстройпроект-Инициатива" (заказчик) и общество "ПремиумСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 07-10-2013 на выполнение работ на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, д. 52А.

Заказчик платежными поручениями от 16.10.2013 N 982, от 13.03.2014 N 189 перечислил подрядчику в счет выполненных работ 20 041 981 рубль 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что после приемки работ установил факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем указан в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ; настаивал на взыскании разницы между суммой оплаченного результата работ и стоимостью фактически выполненных работ как неосновательного обогащения; просил взыскать денежные средства солидарно с подрядчика и общества "ПРЕМИУМ СТРОЙ", образованного в результате реорганизации общества "ПремиумСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной для разрешения требующих специальных познаний вопросов, в том числе, вопросов об объемах и стоимости не выполненных подрядчиком работ, исходил из недоказанности истцом того, что 952 637 рублей 10 копеек получены подрядчиком без законных на то оснований.

При этом суд сослался на то, что выполненные работы приняты заказчиком в 2013-2014 гг. без замечаний по объему и качеству. Вместе с тем, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ. В отношении скрытых работ имеются акты освидетельствования, подписанные заказчиком.

Судом также учтено, что в установленный договором гарантийный период заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо требованиями, не заявлял о том, что невыполнение работ препятствует использованию результата работ по его назначению

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова