Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-4542 по делу N А45-20501/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-4542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А45-20501/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сити" (г. Екатеринбург, далее - общество "Авангард Сити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (г. Новосибирск, далее - общество "Электро-Сити") об обязании удалить сходное со словесным товарным знаком "Электросити" до степени смешения обозначение с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 180 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика удалить сходное с товарным знаком N 295592 до степени смешения обозначение "Электросити" с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации, взыскал с общества "Электро-Сити" в пользу общества "Авангард Сити" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 30 000 рублей.

Общество "Электро-Сити" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного использования ответчиком в документации, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, в рекламе, в объявлениях, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени словесного обозначения "Электросити", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, а также, что предлагаемые ответчиком к продаже товары и работы являются однородными по отношению к товарам и работам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак истца, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и, руководствуясь статьей 1229, пунктом 1 статьи 1477, статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования правообладателя и взыскали с нарушителя компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суды при разрешении спора указали, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы.

Суды определили размер компенсации, исходя из объема предложений о продаже товаров, наличия доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии опасности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, о злоупотреблении правом со стороны истца и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.