Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3969 по делу N А43-27912/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3969

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - общество, г. Кострома) от 28.02.2018 N 07-15/1255 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу N А43-27912/2016 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 20.01.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волга", акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение отменено, суд апелляционной инстанции принял спорные условия договора в установленной им редакции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено, пункт 2.7 технического соглашения к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 20.01.2016 изложен в установленной судом округа редакции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции изменить в части, настаивая на подлежащих изложению пунктах 2.7 и 2.8 технического соглашения от 20.01.2016 к договору транспортировки газа в предлагаемой им редакции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив в пределах своей компетенции разногласия сторон при заключении спорного договора, урегулировали их, отклонив доводы общества о несоответствии этих условий вышеприведенным правилам поставки и учета газа.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что повреждение пломбы является основанием для внеочередной поверки, но не для определения объема газа по проектной мощности, связаны с ошибочным толкованием правил поставки и учета газа, согласно которым при отсутствии или нарушении пломб, установленных на устройствах с измерительными функциями, учет газа не соответствует требованиям, обусловленным технической документации, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в его работу, а объем транспортированного потребителю газа определяется газораспределительной организацией по проектной мощности.

Ссылаясь на ошибочное установление судами порядка исчисления периода времени, в течение которого определяется объем транспортированного газа при неисправности средств измерений, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки, и до момента устранения причин, без выяснения действительного периода времени неисправности приборов, заявитель не называет условий, методики, норм права, позволяющих достоверно определить указанный промежуток времени.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭЕК-Кострома" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост