Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3532 по делу N А32-32008/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югавтотур" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу N А32-32008/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Югавтотур" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Васьковой Елене Анатольевне (Краснодарский край, далее - предприниматель) о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 24.06.2014 N 4/2014-Р на 455 000 рублей, о взыскании 164 710 рублей неустойки, 130 496 рублей 17 копеек убытков в размере излишне потребленного котельной газа, а также 155 076 рублей 01 копейки заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября по декабрь 2014 года,

по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору подряда от 16.06.2014 N 3/2014-Р и неустойки в размере 64 300 рублей, 138 247 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 24.06.2014 N 4/2014-Р и неустойки в размере 144 184 рубля 58 копеек (с учетом заявления об изменении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" (Краснодарский край, далее - общество "Газовые и индустриальные системы"), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, прекращено производство по первоначальному исковому заявлению общества в части требования о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 24.06.2014 N 4/2014-Р на 455 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено полностью; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию общества об уменьшении цены по договору подряда от 24.06.2014 N 4/2014-Р на 455 000 рублей и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены два договора: 16.06.2014 договор подряда N 3/2014-Р на реконструкцию системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице "Мотель Южный" по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 10 (далее - договор N 3) и 24.06.2014 договор подряда N 4/2014-Р на монтаж котельной (далее - договор N 4).

Настаивая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору N 4, заказчик обратился в суд с требованием (с учетом заявленного отказа общества от иска в части соразмерного уменьшения цены) о взыскании неустойки, начисленной на сумму некачественно выполненных работ, а также убытков, включающих в себя стоимость излишне потребленного котельной газа, заработной платы персонала и начисленных на нее страховых взносов.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы неполной и несвоевременной оплатой заказчиком работ, выполненных предпринимателем по договорам N 3 и N 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, предприниматель выполнил работы в объеме, предусмотренном обоими договорами, результаты работ соответствуют строительным нормам и правилам, выявленный дефект несоответствия изоляции трубопроводов проекту по договору N 4 носит устранимый характер и не препятствует нормальной эксплуатации котельной; поскольку результаты работ приняты заказчиком, пригодны к использованию и фактически используются им, суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки за просрочку их оплаты.

Учитывая факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя убытков, а также неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, отменил принятые судебные акты в части прекращения производства по первоначальному иску в части требования о соразмерном уменьшении цены договора N 4 на 455 000 рублей, указав, что законных оснований для прекращения производства не имелось, поскольку отсутствовало заявление общества об отказе от иска в указанной части, составленное в форме отдельного документа, или отраженное в протоколе судебного заседания и подписанное представителем. При этом в остальном суд кассационной инстанции признал выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, излагались в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Югавтотур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова