Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 307-КГ18-3574 по делу N А56-13807/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 307-КГ18-3574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-13807/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс" (далее - ООО "СПИК Плюс", общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу), выразившихся в приостановлении определением от 01.02.2017 рассмотрения дела N 1-14.6-612/78-01-16 и об обязании антимонопольного органа возобновить производство по указанному делу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СП", ООО "СП ПЛЮС", ООО "СПИК", Несватовой Валентины Михайловны, установила:

определением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СПИК Плюс" ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "СПИК Плюс" и Несватова В.М. обратились в антимонопольный орган с заявлениями о проведении проверки в отношении ООО "СП" и ООО "СП ПЛЮС" в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела N 1-14.6-612/78-01-16.

При проведении антимонопольного расследования УФАС по Санкт-Петербургу также установлено наличие корпоративного конфликта между двумя его участниками. Кроме того, в рамках дела N А56-81661/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривалось решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПИК" о назначении генеральным директором организации Метелкина А.И., подписавшего от имени ООО "СПИК" письменные пояснения, поданные в рамках антимонопольного дела.

В результате антимонопольным органом принято решение, изложенное в оспариваемом определении, о приостановлении рассмотрения дела N 1-14.6-612/78-01-16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81661/2016.

Общество, не согласившись с названным определением, оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из содержания оспариваемого определения, и пришли к выводу, что указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем суды указали, что ООО "СПИК Плюс" не лишено возможности для заявления своих доводов при обжаловании вынесенных антимонопольным органом итоговых решений по спорному антимонопольному делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова