Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3837 по делу N А08-1089/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Тараканова Михаила Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А08-1089/2017 Арбитражного суда Белгородской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - должник) Тараканов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 8 191 650 руб., в том числе: 8 179 650 руб. действительной стоимости доли, 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 требования Тараканова М.А. в размере 8 191 650 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение от 14.08.2017 по данному делу в части установления в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" требования Тараканова М.А. в размере 8 179 650 руб. отменено, в удовлетворении требований в названной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тараканов М.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Белгородской области, которыми с должника в пользу Тараканова М.А. взысканы 8 179 650 рублей действительной стоимости доли.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды руководствовались статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев