Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бугаковой Светланы Семеновны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 381 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о толковании его статьи 392"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Бугаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.С. Бугакова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием частей первой и второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статье 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.С. Бугаковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.

По мнению С.С. Бугаковой, части первая и вторая статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, они допускают вынесение судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без рассмотрения всех доводов кассационной жалобы и без указания законов, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы жалобы. Заявительница также просит дать толкование статье 392 ГПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, была применена в неконституционном истолковании, позволившем суду в ее конкретном деле признать вновь открывшиеся обстоятельства новыми.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О и др.).

Оспариваемые заявительницей части первая и вторая статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающие судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не содержат неопределенности, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Заявляя требование о толковании статьи 392 ГПК Российской Федерации, которая была применена судом, по мнению заявительницы, в неконституционном истолковании, по существу, С.С. Бугакова указывает на ошибочность вывода суда в ее конкретном деле о признании вновь открывшихся обстоятельств, представленных заявительницей в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, новыми обстоятельствами. Между тем проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бугаковой Светланы Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин