Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2018 г. N С01-267/2018 по делу N СИП-26/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой Novartis AG (Lichtstr 35, 4056 Basel, CHE-103.867.266) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-26/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению Novartis AG о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2016 N 2009102278/15 (2495664), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "БИОКАД" (ул. Связи, д. 34, лит. А, пос. Стрельна, Санкт-Петербург, 198515, ОГРН 1025002567196), и приложенными к жалобе документами, установил:

компания Novartis AG (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-26/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 кассационная жалоба Компании была оставлена без движения до 26.04.2018 ввиду нарушения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Копии определения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 были направлены Компании по адресам, известным из материалов дела.

Согласно почтовому уведомлению, а также информации с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебная корреспонденция с копией определения суда от 27.03.2018 была получена Компанией по адресам, известным суду из материалов дела.

Кроме того, определение от 27.03.2018 было своевременно опубликовано на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Компании об оставлении ее кассационной жалобы без движения, а также о наличии у нее достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении от 27.03.2018, и предоставлении необходимых документов в суд в установленный срок.

Между тем, судом было установлено, что по истечении срока оставления кассационной жалобы без движения (26.04.2018) ее заявитель не представил каких-либо документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для современного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем Компания не обращалась в суд с ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Компании подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ввиду того, что кассационная жалоба была подана в суд в электронном виде, оригинал жалобы с приложенными к ней документами не возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить Novartis AG кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина