Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4644 по делу N А40-92456/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичному акционерному обществу Банк "ЗЕНИТ" (истец) от 16.03.2018 N ГО18/3129 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-92456/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по тому же делу

по ходатайству публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (г. Москва, далее - банк) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее основному должнику ООО Авантаж и поручителям, несущим солидарную с ним ответственность, ООО Спирс-2000, ООО Константа-М, ООО АНТУАЛ, ООО Техконтакт, а также в виде наложения ареста на заложенное в пользу банка имущество залогодателей, не являющихся поручителями, ООО ДС-МАКС, ООО ИЛАНДА, ООО Крафт, ООО ЛАЙФ-МК, ООО КОМПЛЕКС СТРОЙ, ООО РАНТАР, ООО РАКУРС-СИСТЕМС, ООО ИСА-М, ООО ОЛТСМОБИЛ, ООО ФИРМА РУБИКОН-Л и ООО ФОРПОСТ-12, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, в удовлетворении ходатайства банка отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, пришли к выводу о недоказанности банком того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, свидетельствующие по его мнению о доказанности материалами дела указанных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "ЗЕНИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост