Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-4243 по делу N А56-4908/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-4243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Озерный кот" (ответчик, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Пески) от 28.02.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-4908/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Паршиной Ксении Александровны (далее - предприниматель, г. Санкт-Петербург) к товариществу собственников недвижимости "Озерный кот" (далее - товарищество) о взыскании 49 021 782 руб. 44 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Русская финансово-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Пулково", общества с ограниченной ответственностью "СТО-Пискаревский", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 386, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемый предпринимателем на основании уступки права требования долг по договорам процентного займа является обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая договор уступки права требования, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования задолженности, наличие которой товариществом не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности, недействительности (ничтожности) соглашения о цессии, в том числе по мотиву отсутствия доказательств оплаты истцом (цессионарий) приобретенного права требования, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Озерный кот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост