Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3639 по делу N А50-22249/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А50-22249/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, заключенного между обществом "ПромДилер" и открытым акционерным обществом "Пермская коммунальная компания", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 61 105 832,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, договор от 30.11.2011 N 1ГП признан недействительным в части условия об определении стоимости выполненных работ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пермская коммунальная компания" в пользу общества "ПромДилер" денежных средств в размере 54 023 817,48 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 29.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставил без изменения.

Суд округа постановлением от 14.12.2017 определение суда первой инстанции от 02.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суд округа указал, что заявителем не обосновано, в силу каких обстоятельств указанные им условия направлены на причинение вреда кредиторам должника и создают возможность уменьшения конкурсной массы должника.

Со ссылкой на исследованные нижестоящим судами обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки, а также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А50-12074/2013, окружной суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора, помимо цели завершения строительства домов на согласованных условиях, противоправных целей, в частности, направленных на занижение стоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ.

При этом суд отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий общества "Пермская коммунальная компания" на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов