Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 9-КГ18-2 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку нижестоящие суды в нарушение требований действующего законодательства не приняли решения о проведении дополнительной либо повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 9-КГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "НикО" на решение Нижегородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2017 г., которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "НикО" Истомина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "НикО" (далее - ООО Фирма "НикО", общество) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 524:031104:0001 в размере его рыночной стоимости.

ООО Фирма "НикО" полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:24:031104:0001, арендатором которого оно является, утвержденная по состоянию на 1 ноября 2013 г. постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 г. N 862 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Нижегородской области" в размере 75 873 876 руб., является завышенной.

Решением Нижегородского областного суда от 25 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2017 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма "НикО" просит отменить судебные акты, полагая, что у суда не было оснований для отказа в иске, поскольку обществом были представлены надлежащий отчет о рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на него. Также общество указывает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 сентября 2017 г. обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 26 февраля 2018 г. передано на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований общество представило отчет о рыночной стоимости указанного земельного участка от 15 июня 2015 г. N 150/2015, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (далее - отчет N 150/2015), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 г. составляет 19 775 000 руб., и положительное экспертное заключение на отчет общероссийской экспертной организации "Российское общество оценщиков" от 27 июня 2015 г. N 3060/2015.

По ходатайству общества судом первой инстанции назначена экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта от 11 января 2017 г. N 0050100054Д, подготовленному сотрудником автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной платы Нижегородской области" А. рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 г. составляет 16 489 000 руб.

Суд первой инстанции оценил отчет N 150/2015, заключение эксперта и объяснения эксперта А. по содержанию заключения и пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:24:031104:0001 в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 и N 299. Суд предложил административному истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость названного земельного участка, а также разъяснил право на подачу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта и отчета N 150/2015.

Поскольку представитель общества полагал, что представленных доказательств достаточно, суд рассмотрел административное дело по имеющимся доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:24:031104:0001.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суд не учел следующее.

Право на обжалование кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости в судебном порядке предусмотрено статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Нижегородского областного суда от 25 января 2017 г., суд первой инстанции указав, что представленный административным истцом отчет и заключение эксперта вызывают у него сомнения, спорные вопросы на обсуждение не выносил.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Посчитав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, суд в нарушение приведенной нормы процессуального законодательства не принял решение о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, тем самым нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2017 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.