Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 305-ЭС17-23386 по делу N А41-3299/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 305-ЭС17-23386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу N А41-3299/2017 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранЛайн" к обществам с ограниченной ответственностью "ЖК Инвест" и "МилБетон" о взыскании 313 500 000 руб. долга по договору от 04.02.2014 N ЖК-2/02/14, 9 034 794,47 руб. процентов за пользование займом, установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиками.

Общество "Гранит", являющееся конкурсным кредитором общества "МилБетон", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2017, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества "Гранит", суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 307, 309, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции по существу о наличии оснований для взыскания долга с поручителя. При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражение о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом. Кроме того, в дополнение к названным выводам суд апелляционной инстанции фактически указал, что у общества "Гранит" отсутствуют полномочия на обжалование решения по настоящему делу, так как он не является лицом, участвующим в нем.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу ошибочны, так как заявитель является кредитором в деле о банкротстве общества "МилБетон".

Однако названные выводы не могут служить основанием для рассмотрения данной кассационной жалобу в судебном заседании по следующим причинам.

Как следует из материалов истребованного дела, судом округа в этот же день была по существу рассмотрена кассационная жалоба на решение от 20.02.2017 по настоящему делу, минуя рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции. По итогам кассационного производства судом округа вынесено постановление от 27.10.2017 об оставлении названного решения без изменения.

Таким образом, судом округа 27.10.2017 были приняты два постановления. Однако заявитель постановление суда округа от 27.10.2017 на решение суда первой инстанции от 20.02.2017 не обжалует, то есть его жалоба не направлена на опровержение выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, из приложенной к кассационной жалобе схеме аффилированности усматривается не только аффилированность истца и ответчиков между собой, но также и общества "Гранит" с названными лицами. При этом доводов, по которым данное общество не соглашается с выводами судов о взыскании долга в пользу своих аффилированных лиц, общество не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина