Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-10121/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-3299/17

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-3299/17 по исковому заявлению ООО "ГранЛайн" к ООО "ЖК Инвест", ООО "МилБетон" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ГранЛайн" - Петрова Т.И. по доверенности от 14.02.2017;

от ООО "ЖК Инвест" - Абрамов М.В. по доверенности от 27.07.2017, Гаевский С.В. по доверенности от 21.02.2017;

от ООО "МилБетон" - Абрамов М.В. по доверенности от 19.07.2017, Деев М.Н. по доверенности от 03.03.2017;

от ООО "Гранит" - Березнев С.В. по доверенности от 10.01.2017, Александров О.Ю. по доверенности от 19.04.2017, генеральный директор общества Шептунов М.Э. (решение N 1 от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГранЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК Инвест", ООО "МилБетон" о взыскании долга по договору от 04.02.2014 N ЖК-2/02/14 в размере 313 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 034 794,47 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ГранЛайн", сослалось на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа от 04.02.2014 N ЖК-2/02/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 требования ООО "ГранЛайн" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранит" в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Представители ООО "Гранит" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "ГранЛайн", ООО "ЖК Инвест", ООО "МилБетон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между ООО "Гранлайн" (займодавец) и ООО "ЖК Инвест" (заемщик) заключен договор займа N ЖК-2/02/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 313 500 000 руб., срок возврата займа - 31.07.2016, проценты за пользование займом - 1 (один) процент годовых.

В период с 26.02.2014 по 03.03.2014 ООО "Гранлайн" перечислило ООО "ЖК Инвест" сумму займа в размере 313 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 26 02.2014, N 27 от 27.02.2014, N 27 от 28 02.2014, N 28 от 03.03.2014.

ООО "ЖК Инвест" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнено, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 313 500 000 руб. и по уплате процентов в размере 9 034 794,47 руб.

Согласно пункту 1.5 договора займа обязательства ООО "ЖК Инвест" по возврату займа и уплате процентов обеспечено поручительством ООО "МилБетон" на следующих условиях: поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Между ООО "МилБетон" (поручитель) и ООО "Гранлайн" (кредитор) заключен договор поручительства от 10.02.2014 N ЖК-2/02/14 от 10.02.2014, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ЖК Инвест" по договору займа N ЖК-2/02/14 от 04 02.2014.

ООО "МилБетон" не исполнило обязательства, как поручитель по договору N ЖК-2/02/14 от 10.02.2014.

Поскольку в указанный срок сумма задолженности по договору займа ООО "ЖК Инвест" перед ООО "Гранлайн" не погашена, ООО "МилБетон" не исполнило свои обязательства как поручитель согласно пункту 1.5. договора, ООО "Гранлайн" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика и поручителя денежных средств по договору займа N ЖК-2/02/14 от 04 02.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания солидарными ответчиками иска в полном объеме (статья 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гранлайн" 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "МилБетон" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "МилБетон" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнения ООО "МилБетон" денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-3299/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67551/17 от 24.05.2017 заявление ООО "Гранлайн" о признании ООО "МилБетон" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "МилБетон" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "МилБетон" включено требование ООО "Гранлайн" в размере 322 734 794,47 руб.

Из апелляционной жалобы не усматривается наличия правопритязаний ООО "Гранит" по существу заявленных ООО "Гранлайн" оснований исковых требований.

Кроме того, ООО "Гранит" не представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержение обоснованности заявленных ООО "Гранлайн" требований (например, таких как оплата денежных средств третьим лицом в пользу ООО "Гранлайн").

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" указывает, что договор поручительства, заключенный между ООО "МилБетон" и ООО "ГранЛайн", является мнимой сделкой, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом.

ООО "Гранит" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Маршевской И.П. на договоре поручительства за ООО "ЖК Инвест" перед ООО "Гранлайн".

Между тем, как установлено апелляционным судом, на дату подписания договора поручительства (генеральным директором) ООО "МилБетон" являлась Маршевская И.П., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "МилБетон" о назначении генерального директора от 03.02.2014.

Соответствующие изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "МилБетон" были внесены в единый государственный реестра юридических лиц 11.12.2014.

Однако, вопреки доводам ООО "Гранит", полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнении таких функции, соответствующих полномочий.

Таким образом, полномочия генерального директора Маршевская И.FI. получила с момента проведения общего собрания участников общества - 03.02.2014, а не с момента внесения данных об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Легитимность полномочий Маршевской И.П. ни участниками ООО "МилБетон", ни ООО "ЖК Инвест", ни ООО "Гранлайн" впоследствии не оспаривалась.

Кроме того, Маршевская И.П. 01.12.2014 приобрела 100 процентов долей в уставном капитале ООО "МилБетон". Бухгалтерский баланс за 2014 год был подписан Маршевской И.П., как генеральным директором общества. По итогам 2014 года поручительство ООО "Милбетон" учитывалось на 009 счете, что подтверждается бухгалтерской справкой о расшифровке 009 счета. Маршевская И.П. не обращалась в суд для признания договора поручительства ничтожным.

Впоследствии 100 процентов долей в уставном капитале ООО "МилБетон" перешли 30.12.2016 к Мосиенко П.В., который также не оспаривал договор поручительства, заключенный в 2014 году.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "МилБетон" признало иск ООО "ГранЛайн" о взыскании денежных средств по договору займа, тем самым согласившись с наличием акцессорного обязательства (договора поручительства).

Поручительство является традиционным способом исполнения обязательства. Договор поручительства, заключаемый между поручителем и кредитором другого лица в целях обеспечения исполнения основного обязательства должником, является консенсуальным, односторонним, безвозмездным (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 28.04.2015 N 307-ЭС15-4171 по делу N А56-25564/2014).

При таких обстоятельствах довод ООО "Гранит" о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, не находит своего подтверждения.

В связи с указанным также отсутствуют основании для удовлетворения ходатайства ООО "Гранит" о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Маршевской И.П. на договоре поручительства, поскольку результаты указанной экспертизы не будут иметь правового значения.

ООО "Гранит" не представило никаких доказательств недостоверности доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО "Гранит" не оспаривается фактические исполнение истцом договора займа (перечисление денежных средств в предусмотренном размере заемщику).

Ничтожность сделок (ни договора займа, ни договора поручительства) ООО "Гранит" также не доказана.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности обжалуемого судебного акта с учетом установленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 критериев, по которым конкурсные кредиторы могут обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства ООО "Гранит" о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО "Милбетон" Сырвачева М.Н., временного управляющего ООО "Гранит" Шубина И.Ю., Маршевской И.П., поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу затрагивается их права и законные интересы. При этом указанные лицам самостоятельно ни с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ни с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ не обращались.

В рассматриваемом случае, как полагает заявитель, судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Гранит" не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что правом на обращение в суд с соответствующими ходатайствами обладают лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ) или лица, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Конкурсный кредитор, обращающийся с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу разъяснений указанного пленума не является ни лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, не обладает присущими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае признания договора займа недействительным (в рамках обособленного спора), конкурсный кредитор не лишен права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-3299/17 оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Карбомед" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 51 378,80 руб., уплаченную по платежному поручению N 113 от 31.07.2017.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина