Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. N С01-184/2018 по делу N А60-28091/2017 Суд оставил без изменения апелляционное определение о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают отсутствия нарушений исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. N С01-184/2018 по делу N А60-28091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ул. Черняховского, д. 86, к. 8, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1056605235983) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А60-28091/2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арганик" (проезд Дежнева, д. 1, пом. 8, г. Москва, 127642, ОГРН 1137746534826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" - Трунов И.В. (по доверенности от 02.10.2017 N 38);

от общества с ограниченной ответственностью "Арганик" - Максимова А.А. (по доверенности от 11.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арганик" (далее - общество "Арганик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - общества "Сима-Ленд") 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА", обязании удалить с Интернет-сайтов http://simaland.ru/ и http://simamarket.ru/ изображения контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" и обязании изъятия из оборота и уничтожить контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "Сима-Ленд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права указал на то, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой обстоятельств установленных судом первой инстанции, переоценил представленные в материалы дела доказательства и не привел доводов ошибочности такой оценки судом первой инстанции, чем нарушил принцип правовой определенности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были оценены представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленного размера компенсации.

Общество "АРГАНИК" в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца явился в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнения к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции общество "Арганик" является правообладателем товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" по свидетельству Российской Федерации N 529477, дата приоритета - 07.10.2013, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания - 12.12.2014.

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА", без каких-либо иных индивидуализирующих признаков (особого шрифта, цвета, изображения и так далее) и зарегистрирован в отношении следующих товаров: "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества; гумус; гуано; компост; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; субстанции [подложки] для выращивания без почвы [сельское хозяйство]; торф [удобрение]; удобрения; удобрения азотные; фосфаты [удобрения]; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы; - изделия картонные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; кашпо бумажные; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; продукция печатная; упаковка из бумаги и картона; календари; открытки поздравительные; пакетики бумажные; - луковицы цветов; проростки ботанические; рассада; растения; семена".

Обществу "Арганик" стало известно, что общество "Сима-Ленд" незаконно использует товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" путем предложения к продаже наборов для выращивания растений, разработанных и изготовленных по его заказу, информация о чем размещена на интернет-сайтах http://sima-land.ru/ и http://simamarket.ru/.

Факт предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака истца подтверждается нотариальными протоколами осмотра указанных интернет-сайтов от 18.11.2016 и от 10.03.2017.

Согласно сведениям, полученным от акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" администратором указанных доменных имен является общество "Сима-Ленд".

Кроме того, истец ссылался на то, что им была осуществлена закупка соответствующих товаров, на которых изображено словосочетание "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА".

Указывая на то, что ответчиком реализуется товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при этом исключительного права на использование товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" ответчику не передавалось, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 10, 1229, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что использование ответчиком обозначения "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" на своей продукции началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, что исключает возможность вывода о нарушении исключительных прав истца на товарный знак, а также, что истцу было известно о деятельности ответчика по производству и реализации данной продукции с 02.02.2015 и в течение длительного времени истец каких-либо претензий по данному факту не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1250, 1252, 1515 ГК РФ, указал, что материалами дела подтверждено, что исключительные права на товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" принадлежат истцу.

Сведения о том, что истец передавал права на них ответчику, в материалах дела отсутствуют. Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак установлен материалами дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для защиты исключительного права правообладателя на товарный знак ввиду использования обозначения "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" ответчиком до даты приоритета с достоверностью не подтверждают отсутствие нарушений исключительного права владельца зарегистрированного товарного знака, и по существу представляют односторонние документы самого ответчика, что не может бесспорно свидетельствовать об использовании спорного обозначения именно в заявленный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529477 установлен судами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что спорный товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" зарегистрирован, в частности, в отношении следующих классов МКТУ: 01 - почва для выращивания растений, 16 - изделия картонные; картины [рисунки]; 31 - рассада, растения, семена и представляет словесный элемент, исполненный заглавными буквами русского алфавита.

Как установлено судами товар, который реализует общество "Сима-Ленд" представляет собой прямоугольные коробки размером до 130 мм в длину; 85 мм в ширину и до 30 мм в высоту со специальным приспособлением на задней стенке с отверстием для крепления к торговому стеллажу. В том числе следующего наименования: "Найди свой клад", "Мой зеленый капитал", "С пожеланием удачи", "Я тебя люблю", "С днем рождения", "Трава удачи", "Трава желаний", "Трын-трава на поляне", "Моему любимому цветочку", "Ты в моем сердце", "Роста и процветания" "Солнечного настроения".

Суд первой инстанции, установил что используемое ответчиком спорное изображение представляет собой словесный элемент, состоящий из слов "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" выполненный шрифтом соответствующим внешнему виду шрифта расположенного на упаковке. Стилистика изображения спорного словесного элемента также совпадает со стилистикой лицевой части упаковки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции указал, что размер спорного словесного элемента в несколько раз меньше, чем размер словесных элементов на лицевой части упаковки, ничем не акцентирован и расположен на служебной части упаковки (подлежащей удалению при использовании), предназначенной для крепления к торговому стеллажу посредством специального отверстия. При приближении к указанному товару или его изображению, закрепленному на торговом стеллаже, (либо рассматривая изображение на сайте) в первую очередь потребитель видит лицевую часть упаковки с наименованием товара.

В данной части суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что спорный словесный элемент "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА", по существу является описательным для каждого указанного товара и не в полной мере индивидуализирует данный товар, в связи с тем, что лишь указывает на его свойства (живая растительность) и основное назначение (открытка, содержащая все необходимые реквизиты, для оказания знаков внимания).

Реализуемый ответчиком товар является сложным, составным и включает в себя несколько наименований товаров: семена (31-й класс МКТУ), грунт (1-й класс МКТУ), декоративные полиграфические изделия (16-й класс МКТУ), дизайнерская упаковка (16-й класс МКТУ).

Исходя из пояснений ответчика, данный товар реализуется исключительно в качестве сувенирной продукции, предназначенной для вручения в качестве подарка, содержащего некий растительный сюрприз. Сферой обращения указанного товара, открыток, содержащих органические элементы живой природы, является реализация сувенирной продукции практически на всей территории Российской Федерации.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество "Сима-Ленд" в числе прочих указаны следующие виды деятельности: код ОКВЭД 46.49.49 "Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки" (строка 84); 47.78.3 "Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов" (строка 100); 74.10 "Деятельность специализированная в области дизайна" (строка 116); 82.92 "Деятельность по упаковыванию товаров" (строка 122).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в рамках выполнения служебного задания N 15 и N 16 от 14.01.2013 по трудовому договору от 24.02.2012, Заярной Мариной Евгеньевной для общества "Сима-Ленд" созданы образцы сувенирной продукции в виде открыток (Прорастайка в виде открытки), на верхней части которых указано - ЖИВАЯ ОТКРЫТКА.

Акты приема-передачи результата работы по служебным заданиям N 15 и N 16 подписаны между Заярной М.Е. и обществом "Сима-Ленд" 14.01.2013.

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 1295 ГК РФ на указанные произведения у него возникли исключительные авторские права и впоследствии, по заказу обществом "Сима-Ленд" налажено производство данных открыток, которые поставлены в его адрес по договору поставки, заключенному им с поставщиком с обществом "АКМ", и реализованы ответчиком в последующем обществу "Изида", что подтверждается товарными накладными от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 14.06.2013, от 12.08.2013, в которых содержится указание на следующий товар: "Прорастайка в виде открытки".

Как следует из представленного в материалы дела скриншота Интернет-сайта http://sima-land.ru/, указанный товар по состоянию на 13.07.2017 предлагался к продаже обществом "Сима-Ленд".

Между тем как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные доказательства с достоверностью не подтверждают отсутствие нарушений исключительного права владельца зарегистрированного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о возникновении у общества "Сима-Ленд" исключительного авторского права в отношении дизайна упаковки товара и использовании спорного словесного элемента до даты приоритета товарного знака, а именно трудовой договор N 23/9 от 24.02.2012, приказ о приеме Заярной М.Е. на работу, служебное задание N 15 от 14.01.2013, акты приема-передачи результата работы от 14.01.2013, подписанные Заярной М.Е. и обществом "Сима-Ленд" свидетельствуют лишь о том, что по заказу общества "Сима-Ленд" его же работником по заданию работодателя выполнены соответствующие макеты открыток и по существу представляют односторонние документы самого ответчика, что не может бесспорно свидетельствовать о создании указанных макетов с использованием в них спорного обозначения именно в заявленный период.

Как верно указано судом апелляционной инстанции иные допустимые и достоверные доказательства того, что дизайны упаковок, содержащие спорный словесный элемент "Живая открытка", разработаны именно в январе 2013 года и использовались ответчиком для индивидуализации реализуемого им товара в период до даты приоритета товарного знака истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что представленные ответчиком сведения о движении и остатке товара на складе общества "Сима-Ленд" также являются односторонним документом данной стороны и были оценены судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего доказательства.

В отношении представленных ответчиком договоров и товарных накладных от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 14.06.2013, от 12.08.2013, по которым ответчик закупал и впоследствии реализовывал товар с наименованием "Прорастайка в виде открытки", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства однозначно не свидетельствуют о реализации ответчиком именно таких товаров, с использованием спорного обозначения "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА", которые впоследствии предлагались к продаже в виде наборов для выращивания растений, разработанных и изготовленных по его заказу, информация о чем размещена на интернет-сайтах http://sima-land.ru/ и http://simamarket.ru/ в момент произведенной истцом контрольной закупки.

В указанных документах содержится лишь информация о поставке товара с наименованием "Прорастайка в виде открытки", между тем, какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о наличии на поименованном товаре или его упаковке обозначения "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА", отсутствуют, данные об артикулах соответствующего товара, позволяющего соотнести его с товаром, предлагаемым ответчиком к продаже через интернет-сайты, также не отражены.

Кроме того, как указанно в обжалуемом постановлении от 19.01.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что первоначально для обозначения продаваемого товара ответчик использовал именно наименование "Прорастайка", словесный элемент "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" стал использоваться лишь впоследствии. При этом в 2015 году стороны пытались договориться о совместном взаимодействии при производстве и реализации сходной продукции (наборы для выращивания), однако, такие договоренности ими не были достигнуты.

Правовая позиции заявителя кассационной жалобы относительно возможности применения судом положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о размере компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не установлен способ, объем, длительность и вид нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции обосновано установил, что ответчик незаконно использовал товарный знак истца путем предложения к продаже наборов для выращивания растений, разработанных и изготовленных по заказу истца, информация об этом размещена на интернет-сайтах http://sima-land.ru/ и http://simamarket.ru/, факт предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака истца подтверждается нотариальными протоколами осмотра указанных интернет-сайтов от 18.11.2016 и 10.03.2017.

Кроме того истцом произведена закупка товаров на которых содержится словосочетание "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА", и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен экземпляр производимой и реализуемой продукции, в том числе на вышеуказанных интернет-сайтах.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что как следует из скриншота интернет-сайта http://sima-land.ru/ по состоянию на 13.07.2017 указанный товар предлагался к продажи.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, датированной 2015 годом, пояснений представителей следует также тот факт, что ответчик еще до обращения истца с настоящим иском знал об использовании истцом товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" для производства наборов для выращивания растений, однако, никаких мер по прекращению нарушения прав истца не предпринял, направленное истцом ответчику требование о прекращении использования указанного товарного знака на упаковках продукции, производимой ответчиком, было оставлено ответчиком также без удовлетворения.

При этом представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают отсутствие нарушений исключительного права на товарный знак.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для защиты исключительного права правообладателя на зарегистрированный товарный знак ввиду использования обозначения "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" ответчиком до даты приоритета товарного знака.

Довод о несоразмерности размера взысканной компенсации, не может быть принят судом во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, изменять определенный судами размер компенсации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сима-Ленд" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А60-28091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев