Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. N С01-98/2018 по делу N А56-15528/2017 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ввезенная обществом продукция не обладает признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. N С01-98/2018 по делу N А56-15528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Entertainment One UK Limited (45 WarrenStreet, London, WIT 6AG) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юркова И.В.), принятое в рамках дела N А56-15528/2017 по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32-А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) к обществу с ограниченной ответственностью "Портком" (Проспект Мира, д. 20/38, кв. 154, г. Великий Новгород, 173025, ОГРН 1065321024482) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием третьего лица - компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Балтийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Портком" (далее - общество "Портком") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака компания Entertainment One UK Limited (далее - правообладатель, компания) в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (далее - третье лицо, представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 общество "Портком" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции правообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, сходство обозначения, используемого обществом "Портком" и его товарного знака до степени смешения доказано, подтверждается результатами экспертного исследования и заключением правообладателя.

В отзыве на кассационную жалобу таможня поддержала доводы кассационной жалобы. Ранее кассационная жалоба таможни была возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Судом кассационной инстанции гражданин Крец В.В. не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции как представитель компании, ввиду непредставления им надлежащим образом оформленных полномочий, по смыслу положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем указанный гражданин был допущен к судебному заседанию как слушатель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 обществом "Портком" на таможенный пост Балтийской таможни подана ДТ N 10216160/231216/0016734 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товара N 3: "наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3-х лет", прибывшего в контейнере NYMLU8287652, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500, отправитель - компания "Shantou Jinhe Trading Co., ltd" (КНР), получатель товара и лицо, ответственное за финансовое регулирование - общество "Портком".

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10216120/291216/004751) таможенный орган пришел к выводу о том, что на части товара N 3 - "игрушки для детей, конструкторы" (артикул С1103027) - конструктор "свинка" нанесен изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком компании Entertainment One UK Limited.

В таможню 09.01.2017 поступило информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер", согласно которому на территории Российской Федерации данная компания представляет интересы компании Entertainment One UK Limited, в том числе в отношении изобразительного товарного знака Peppa Pig по международной регистрации N 1212958, имеющего правовую охрану в Российской Федерации, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в частности "игры, игрушки...". Также из письма следует, что компания Entertainment One UK Limited не заключала каких-либо соглашений с обществом "Портком" на использование названного товарного знака, данный товар отсутствует в лицензионной линейке оригинальных товаров правообладателя.

Учитывая, что при декларировании товаров по ДТ N 10216160/231216/0016734 общество "Портком" не представило документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также не указало сведений об указанных документах в графе 44 ДТ, таможенный орган усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом таможни в отношении общества "Портком" определением от 10.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-15/2017 и назначено проведение административного расследования.

Товар (3 картонные коробки с маркировкой артикул С1103027, конструктор "свинка", в каждой коробке по 144 шт. изделий), изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2017 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.01.2017.

Таможней 10.01.2017 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге от 16.02.2017 N 12402070/0003815 (серия АВ N 266033) объемное обозначение в виде представленного образца товара (пластмассовой игрушки в виде свинки в наборе с конструктором для детей в индивидуальной коробке) является сходным до степени смешения с изобразительным международным товарным знаком N 1212958, правообладателем которого является компания "Entertainment One UK Limited". Изобразительные обозначения, расположенные на представленном образце товара (пластмассовой игрушки с конструктором для детей в индивидуальной коробке) является сходным до степени смешения с изобразительным международным товарным знаком N 1212958, правообладателем которого является компания Entertainment One UK Limited.

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении общества "Портком" составлен протокол от 10.03.2017 N 10216000-15/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества "Портком" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Портком" состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ввоз и факт введения обществом "Портком" в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Портком" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Портком" ввезены товар - конструктор, представляющий собой объемное обозначение свинки в виде игрушки из полимерного материала, на коробке конструктора присутствует изобразительное обозначение в виде свинки, голова, руки, ноги которой выполнены в розовом цвете, туловище в белом (без платья), на голове надет красный колпак с ушами красного цвета.

При этом правообладатель указывает на сходство данного товара с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное таможней в рамках административного расследования и заключение правообладателя.

Общество "Портком" с выводами, изложенными в данном заключении не согласилось, о чем заявило в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ввезенная обществом "Портком" продукция не обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком (изображение свинки), зарегистрированным компанией Entertainment One UK Limited, с учетом существенных визуальных отличий.

В пункте 14 Постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных правовых позиций, был произведен самостоятельный анализ сравниваемых обозначений, использованных на спорных товарах, изъятых у общества "Портком", и товарного знака правообладателя, в результате которого суды пришли к выводу об отсутствии сходства указанных обозначений до степени смешения.

В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение правообладателя, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение правообладателя по вопросу содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный критерий не подтвержден, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества "Портком" состава административного правонарушения, поскольку не подтвердил сходство до степени смешения ввезенного обществом "Портком" конструктора с товарным знаком (изображение свинки), зарегистрированным компанией Entertainment One UK Limited по международной регистрации N 1212958.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А56-15528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов