Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 68-ПЭК18 по делу N А72-8122/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 68-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Димитровградкрупозавод" Огородова Евгения Сергеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 по делу N А72-8122/2015 Арбитражного суда Ульяновской области о банкротстве открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" (далее - должник), установила:

арбитражный суд Ульяновской 14.07.2015 области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - общество) о признании должника банкротом, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 162 584 505 руб. 96 коп., в том числе: 159 788 409 руб. 55 коп. основного долга по возврату кредитов и 2 796 096 руб. 41 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 12.05.2010 N 06-10/З-1, от 20.07.2010 N 06-10/З-2, от 07.06.2011 N 7-11/029/З-Юр/Корп, от 25.05.2012 N 02-12/029/З-Юр/Корп (далее - договоры ипотеки).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос о наличии у общества статуса залогового кредитора судом не рассмотрен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.07.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ранее заявленных им требований в размере 162 584 505 руб. 96 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки.

Кроме того, 07.11.2016 общество обратилось в тот же суд с заявлением о вынесении по нерассмотренному требованию дополнительного определения к определению от 10.02.2016.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 13.12.2016 отказал в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 установлен статус залогового кредитора в отношении вышеуказанных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 постановления от 27.04.2017 и 27.07.2017 отменены, определение от 06.03.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий должником), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.02.2017 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017, оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных

Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 71, 100, 134, 138, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что общество (правопредшественник банка) своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом. Допущенная судом ошибка в неуказании его статуса в качестве залогового кредитора не лишает его как добросовестного кредитора соответствующих прав.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие наличие у банка требований, обеспеченных залогом, Судебная коллегия правомерно указала на отсутствие у судов апелляционной инстанции и округа оснований для отказа в удовлетворении заявления этого кредитора.

Возражения заявителя, приведенные в надзорной жалобе, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Димитровградкрупозавод" Огородову Евгению Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова