Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8051 по делу N А40-13613/2017 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Кислородмонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-13613/2017, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что ввиду сложной экономической ситуации не смог вовремя уплатить государственную пошлину и привлечь специалистов соответствующего уровня.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

При этом доверенность на представителя Казанцева А.Е. выдана 27.12.2017, что опровергает довод заявителя об отсутствии возможности своевременного привлечения квалифицированного специалиста.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство акционерного общества "Кислородмонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "Кислородмонтаж" по делу N А40-13613/2017 возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Кислородмонтаж" в лице Казанцева Алексея Евгеньевича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018 N 155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова