Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2018 г. по делу N СИП-213/2018 "О принятии заявления к производству, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о назначении предварительного судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с заявлением Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская область) о признании недействительным уведомления Федерального института промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739154343) от 13.04.2018 о необходимости оплаты пошлины по заявке N 2018111194 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение и о возмещении материального ущерба, вызванного оспариваемым уведомлением,

и приложенными к заявлению документами, установил:

Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 13.04.2018 о необходимости оплаты пошлины за рассмотрение заявления о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Система постоянного удаленного мониторинга и коррекции состояния объекта, вызова адекватных ближайших служб помощи и доставки элементов системы в зависимости от местоположения объекта" по заявке N 2018111194 от 29.03.2018, а также о признании прав Дмитриенко Т.В.:

- на незамедлительное направление Уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ;

- на создание, направление и публикацию Отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ;

- на решение о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1387 ГК РФ;

- на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ;

- на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393 ГК РФ;

- на публикацию сведений о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1393 ГК РФ;

- на подачу Заявки на выдачу патента на изобретение в иностранных государствах или в международные организации, в т.ч. проведение по просьбе заявителя проверки наличия в заявке сведений, составляющих государственную тайну, на основании статьи 1395 ГК РФ.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. заявлено требование о возмещении ей ущерба, причиненного оспариваемым уведомлением, в ориентировочном размере 50 000 руб.

Одновременно в заявлении Дмитриенко Т.В. заявлены следующие ходатайства:

1) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины;

2) о рассмотрении дела (жалобы) в порядке упрощенного производства;

3) о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии (доказанности) обстоятельств, служащих основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении ущерба, вызванных незаконным Уведомлением, в частности: противоправность действий причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, определить размер причиненных убытков;

4) об обеспечении судом доказательств, подтверждающих факт существования документов, приложенных к заявлению Дмитриенко Т.В., в случае недостаточности документов, представленных с заявлением Дмитриенко Т.В. в качестве приложений в электронном виде;

5) о назначении судебной экспертизы на предмет установления достоверности (подлинности) приложений к заявлению Дмитриенко Т.В., в случае недостаточности подписания их усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителем указаны ФИПС и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 16.04.2018 заявление Дмитриенко Т.В. оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов и документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию, имеющему денежную оценку.

В установленный судом срок Дмитриенко Д.В. были представлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Как следствие, заявление подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 333.22 и статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворительного финансового положения заявителя, в подтверждение чего им представлена справка налогового органа об отсутствии открытых счетов в кредитных учреждениях.

Оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины по настоящему делу судом не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако заявителем не было представлено доказательств наличия у него льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и НК РФ не наделяют суд полномочиями по освобождению лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины по своему усмотрению.

Ходатайство об обеспечении судом доказательств, подтверждающих факт существования документов, приложенных к заявлению Дмитриенко Т.В., в случае недостаточности документов, представленных с заявлением Дмитриенко Т.В. в качестве приложений в электронном виде также подлежит отклонению судом.

Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска.

Рассмотрев соответствующее ходатайство заявителя, а также пояснения, представленные в его обоснование, суд пришел к выводу о том, что Дмитриенко Т.В. фактически просит освободить ее от необходимости представления оригиналов документов, приложенных ею к заявлению, поданному посредством системы "Мой арбитр", в электронном виде (в виде электронных образов письменных документов). При этом в качестве формального основания для обеспечения соответствующих доказательств заявитель ссылается на возможность их утраты по причине незащищенности (ненадежности) его персонального компьютера.

Кроме того, вопреки указанию суда, приведенному в письме от 23.04.2018 по настоящему делу, заявитель не указал (не конкретизировал) место и способ обеспечения доказательств. В частности, не было указано местонахождение персонального компьютера заявителя, документы на котором, заявитель ходатайствует обозреть в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Дмитриенко Т.В. о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства не подлежит удовлетворению, поскольку споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Иные ходатайства заявителя (о назначении судебных экспертиз) подлежат рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, при условии представления заявителем кандидатур экспертов (экспертных организаций) с подтверждением их согласия на проведение экспертиз, сведений о стоимости и длительности проведения экспертиз, и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в размере необходимом и достаточном для проведения таких экспертиз.

Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять к производству Суда по интеллектуальным правам заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны от 16.04.2018, возбудить производство по делу.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставив Дмитриенко Татьяне Владимировне отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. до момента рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год с момента вынесения настоящего определения.

В удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, об обеспечении доказательств и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказать.

Назначить предварительное судебное заседание на 21.05.2018 на 14:15 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания, а также заявить имеющиеся ходатайства. Суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дмитриенко Т.В. предлагается уточнить ответчика по требованию о возмещении материального ущерба.

Федеральному институту промышленной собственности и Федеральной службе по интеллектуальной собственности - мотивированные, документально обоснованные отзывы на заявление, подготовленные и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3 статьи 9" имеется в виду "частью 2 статьи 9"

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев