Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. по делу N СИП-201/2018 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением с исковым заявлением Миннубаева Марата Рафиковича (г. Азнакаево, Республика Татарстан) к федеральному институту промышленной собственности об обязании, и приложенными к заявлению документами, установил:

Миннубаев Марат Рафикович через систему "Мой Арбитр" обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о заморозке действий по заявке N 2017121333/20 до даты истечения четырех месячного срока; об обязании Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо уполномоченного органа:

- разделить срок подачи заяви N 2017121333/20 на два срока; опубликовать в соответствии со статьей 1385 ГК РФ сведения о заявке на изобретение N 2017121333/20 по истечении семнадцати месяцев не с даты плачи заявки, а с даты начала действия патента;

- принять заверенную копию первой заявки для права воспользоваться конвенционным приоритетом не с даты ее подачи, а с даты начала действия.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения до 10 мая 2018 года в связи с нарушением при его подаче пунктов 3, 4 части 2 статьи 125 и пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению N 10199022064122, определение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 об оставлении искового заявления без движения было отправлено заявителю по адресу, указанному в заявлении (ул. Чулпан, д. 76, г. Азнакаево, Республика Татарстан), указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой Почты России от 26.04.2018 "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о неудачных попытках почтовой службы вручения отправления адресату, свидетельствующие о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в свободном доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его искового заявления без движения и о наличии у заявителя достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 11 мая 2018 года на 10 часов 00 минут документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от заявителя в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с тем, что исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес истца не направляется.

Поскольку при обращении с заявлением истец не представил оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (копия чека от 10.04.2018 представлена в электронном виде), вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Миннубаеву Марату Рафиковичу исковое заявление от 11.04.2018 с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин