Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4183 по делу N А69-5307/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Тундумы Алимы Кумзяковны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017 (судья Донгак Ш.О.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2018 (судьи Звечаровская Т.А., Клепикова М.А., Рудых А.И.) по делу N А69-5307/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича (далее - предприниматель Сат Р.Т-о.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тундуме Алиме Кумзяковне (далее - предприниматель Тундума А.К.) о взыскании 553 485 рублей 84 копеек упущенной выгоды и судебных расходов на оплату услуги по оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 553 485 рублей 84 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, снизив размер взысканной задолженности, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец стал собственником спорного помещения только 28.04.2014, в связи с чем взыскание задолженности за период до указанной даты неправомерно.

Предприниматель Тундума А.К. также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель Сат Р.Т-о. является собственником нежилого здания, общей площадью 142,3 кв. м, находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 28.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от N 17-АВ 242404.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2015 по делу N А69-1802/2014 исковые требования предпринимателя Сат Р.Т-о. к предпринимателю Тундуме А.К. об истребовании из чужого незаконного владения названного выше нежилого помещения, обязании ответчика его освободить и вернуть истцу, удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.02.2014 по 01.01.2015 без законных оснований пользовалась имуществом истца, что лишило последнего возможности получения прибыли в виде арендных платежей, предприниматель Сат Р.Т-о. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет заявленных требований и признав его правомерным, удовлетворил иск, взыскав упущенную выгоду, установив неправомерное использованием предпринимателем Тундумой А.К. спорного имущества, что лишило предпринимателя Сат Р.Т-о. возможности получения соответствующего дохода.

Довод предприниматель Тундумы А.К. о том, что истец стал собственником спорного помещения только 28.04.2014, в связи с чем взыскание задолженности за период до указанной даты неправомерно, подлежит отклонению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, указанный выше довод не заявлялся ответчиком ни в одной судебной инстанции.

По аналогичным причинам судом округа был также правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тундумы Алимы Кумзяковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова