Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4394 по делу N А13-2344/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (истец, г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 делу N А13-2344/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (г. Череповец) о взыскании 1 547 744 рублей 64 копеек задолженности, 19 737 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания 185 512 рублей 19 копеек задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018, решение от 14.06.2017 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Промэкспертиза" просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие неправомерного невзыскания в качестве последствия отказа ответчика от договора стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами договора от 02.06.2015 N 1/15-Промэкспертиза, учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что выполненные исполнителем (истцом) работы на взысканную судом первой инстанции сумму не имеют потребительской ценности для заказчика (ответчика), поэтому в силу статей 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал отсутствие у заказчика обязанности по их оплате в любом объеме.

Довод заявителя о том, что расторжение договора в любом случае должно повлечь оплату фактически выполненных работ, опровергается установленными судами основаниями расторжения договора, связанными с ненадлежащим исполнением его обществом "Промэкспертиза".

Приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы ранее обсуждены и правильно оценены окружным судом и не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова