Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4886 по делу N А32-19227/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боник-Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А32-19227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Боник-Компани" (далее - истец) к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" о взыскании 15 875 053 руб. 02 коп. задолженности и 158 750 руб. 53 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018, с ответчика взыскано 4 451 248 руб. задолженности и 44 512 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 11 427 744 руб. 85 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив с учетом результатов судебной экспертизы объем выполненных работ, подлежащих оплате, пришли к выводу о подтверждении наличия у ответчика задолженности в размере 4 451 248 руб. и, скорректировав размер неустойки, удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут выступать в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Боник-Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева