Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Александра Эрастовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.1, частью первой статьи 401.2, статьей 401.3 и частью пятой статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Сомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 2 ноября 2016 года постановлением суда в отношении гражданина А.Э. Сомова в заочном порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении 23 ноября 2016 года поданной в связи с этим апелляционной жалобы защитника обвиняемого по назначению суд апелляционной инстанции в протокольной форме отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле на стороне защиты двух адвокатов по соглашению, в том числе адвоката К., представившего соответствующие удостоверение, ордер и доверенность, ввиду того, что заявитель находится в международном розыске и в судебном заседании свое волеизъявление о возможности допуска указанных защитников не подтвердил.

Полагая, что указанным протокольным решением было нарушено право А.Э. Сомова на защиту, в том числе на выбор защитника по своему усмотрению, адвокат К. в интересах заявителя в сентябре 2017 года, т.е. по прошествии 9 месяцев, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, однако письмом судьи областного суда обращение возвращено без рассмотрения, как не соответствующее предъявляемым к нему формальным требованиям, поскольку к жалобе не прилагались копии решений суда первой и апелляционной инстанций по делу. Аналогичная кассационная жалоба, направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации, также была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата данного Суда от 22 ноября 2017 года в связи с несоблюдением установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, так как обращение не изучалось в нижестоящем суде кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э. Сомов просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статью 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и часть пятую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не предоставляющие адвокату по соглашению, не допущенному по протокольному решению суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, возможность отдельно обжаловать такое промежуточное судебное решение в кассационном порядке без приобщения к жалобе копий иных, кроме оспариваемого, решений по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.1 УПК Российской Федерации закрепляет лишь предмет судебного разбирательства в кассационном порядке - законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и не устанавливает круг лиц, наделенных правом на обращение в эту судебную инстанцию, который, в свою очередь, определен в статье 401.2 данного Кодекса, прямо гарантирующей право обжалования вступившего в законную силу судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает (часть первая), в том числе самому обвиняемому, подсудимому или осужденному (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом кассационная жалоба должна соответствовать предъявляемым к ней статьей 401.4 УПК Российской Федерации формальным требованиям, в том числе должна быть подписана подавшим ее лицом; к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая); к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу (часть пятая).

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

Что касается статьи 401.3 указанного Кодекса, определяющей порядок подачи кассационных жалобы, представления в тот или иной суд и закрепляющей требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в качестве дополнительной гарантии выявления и устранения предопределивших исход дела судебных ошибок, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 24 ноября 2016 года N 2405-О, от 26 октября 2017 года N 2301-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений и не могут расцениваться как нарушающие права А.Э. Сомова в обозначенном им аспекте.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений к рассмотрению предполагает установление обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Александра Эрастовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин