Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 891-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Алмаза Хадисовича на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 1 части третьей статьи 31, частью первой статьи 242, пунктом 2 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х. Шарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Во время судебного разбирательства в верховном суде республики по уголовному делу в отношении гражданина А.Х. Шарипова и иных лиц председательствующий судья, впоследствии вынесший по данному делу обвинительный приговор, Указом Президента Российской Федерации был назначен на должность председателя районного суда. Доводы осужденных о рассмотрении уголовного дела ненадлежащим судьей, поскольку тот после назначения в нижестоящий суд не имел права продолжать рассмотрение этого дела, были отклонены апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и приговор с учетом внесенных изменений вступил в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Х. Шарипов утверждает, что часть вторая и пункт 1 части третьей статьи 31 "Подсудность уголовных дел", часть первая статьи 242 "Неизменность состава суда", пункт 2 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации и пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают одновременное пребывание судьи на должностях в судах различных уровней, позволяя ему осудить лицо по уголовному делу, подсудному суду республики, будучи в должности судьи районного суда, и не расценивают рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда в качестве основания для отмены приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30-32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд. В Постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется, помимо прочего, необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу; Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи; не регламентирует названный акт и уголовно-процессуальные отношения, а потому не дает оснований для их прекращения или изменения.

Признание в названном Постановлении пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.

Следовательно, оспариваемые А.Х. Шариповым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Алмаза Хадисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин