Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-КГ18-4541 по делу N А40-107555/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-КГ18-4541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107555/17-115-1230, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция N 4), выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам проверки инспекцией N 9 принято решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 (далее - решение инспекции N 9) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило решение инспекции N 9 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 рублей, НДС в размере 3 721 036 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в инспекцию N 4 с жалобой о невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оставление инспекцией N 4 указанной жалобы без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе вступившее законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124118/16-107-1069, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления общества, недоказанности факта оспариваемого бездействия инспекции N 4. Суды указали, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок. Обществом на разрешения Суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства по делу N А40-124118/2016. Кроме того, судами отмечено, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обществом не обосновано, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова