Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 303-КГ18-4925 по делу N А51-26651/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 303-КГ18-4925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 по делу N А51-26651/2016

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения, предписания от 10.10.2016 по делу N 108Т/04-2016,

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сова Электроникс" (далее - ООО "Сова Электроникс"), Администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", Управления муниципальной собственности г. Владивостока, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сова Электроникс" на действия учреждения при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по созданию единого технологического комплекса обустройства автомобильных дорог для обеспечения функционирования платных парковок города Владивостока управлением было принято решение от 10.10.2016 по делу N 108Т/04-2016 о признании жалобы обоснованной, действий учреждения (организатора торгов) нарушившими часть 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с наличием в конкурсной документации требований, предъявляемых к участникам, ограничивающих доступ к участию в конкурсе.

Предписанием на организатора торгов возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения путем аннулирования конкурса, приведения документации в соответствии с требованиями Закона о концессионных соглашениях и повторного проведения торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсной документации о подтверждении финансовой состоятельности претендента соответствует целям проводимого конкурса и не ограничивает доступ к нему, поскольку создание и последующая длительная эксплуатация объекта концессионного соглашения является значимым для города и достаточно затратным проектом для концессионера.

Отменяя решение суда и признавая законными решение и предписание антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о концессионных соглашениях, пришел к выводу о том, что возможность исполнения обязательств по концессионному соглашению, в силу закона подтверждается на этапе заключения такого соглашения с победителем конкурса путем предоставления последним финансовых гарантий, в связи с чем условия конкурсной документации противоречат требованиям названного Закона.

При этом судом отмечено, что финансовая состоятельность лиц, претендующих на участие в конкурсе, в прошлом не является гарантией их финансовой состоятельности в настоящее время.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, были предметом их рассмотрения и мотивированно отклонены, направлены на иную оценку собранных доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова