Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4699 по делу N А33-28613/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу N А33-28613/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комильфо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича 2 905 000 рублей неосновательного обогащения и 445 225 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР".

ИП Гребнев Г.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2016, заключенного между ООО "СК "Комильфо" и ООО "НУР".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "СК "Комильфо" 1 805 000 рублей неосновательного обогащения и 276 656 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гребнев Геннадий Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя встречного предоставления (поставки товара) на спорную сумму, ООО "СК "Комильфо" на основании соглашения об уступке права требования от 20.09.2016 предъявило требования о взыскании 2 905 000 рублей неосновательного обогащения и 445 225 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 23.09.2016.

Гребнев Г.В., полагая, что предметом соглашения об уступке права требования от 20.09.2016 является несуществующее право, соглашение нарушает требования закона, является безвозмездным, обратился в суд с встречным иском о признании недействительным указанного соглашения об уступке права требования, заключенного между покупателем (ООО "НУР") и ООО "СК "Комильфо".

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 805 000 рублей и оснований для начисления процентов в размере 276 656 рублей 27 копеек, и соответствия соглашения об уступке права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что договор от 10.04.2013 N 09/13 между ООО "НУР" и ИП Гребневым Г.В. не заключался, а договор от 10.04.2013 N 08/13 прекратил свое действие 31.12.2013, денежные средства в размере 2 905 000 рублей были перечислены предпринимателю обществом "НУР", впоследствии уступившим право требования их возврата ООО "СК "Комильфо" на основании соглашения об уступке требования от 20.09.2016. С учетом товарных накладных, часть из которых подписана предпринимателем в одностороннем порядке (товарные накладные от 14.03.2014 N 8 на сумму 205 000 рублей, от 07.04.2014 N 9 на сумму 500 000 рублей, от 19.08.2014 N 14 на сумму 300 000 рублей, от 12.12.2014 N 19 на сумму 800 000 рублей), суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 805 000 рублей.

Проанализировав условия соглашения об уступке требования от 20.09.2016, суды установили, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий сторон при заключении спорного соглашения не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого соглашения недействительным.

Доводы жалобы о поставке товара и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гребневу Геннадию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина