Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС18-3956 по делу N А56-81000/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС18-3956

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу N А56-81000/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стил-Трейд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.04.2014, заключенного должником и Ивановой Тамарой Константиновной, а также действий должника по начислению названному лицу заработной платы в размере 150 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.08.2017 признаны недействительными действия должника по начислению Ивановой Т.К. заработной платы в сумме 150 000 рублей; Ивановой Т.К. установлена заработная плата в размере минимальной заработной платы по состоянию на 01.01.2014 в сумме 8 868 рублей ежемесячно.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 апелляционная жалоба Ивановой Т.К. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 определение от 08.08.2017 изменено, признаны недействительными оспариваемый трудовой договор в части установления Ивановой Т.К. заработной платы в размере, превышающем 40 196 рублей ежемесячно, а также действия должника по начислению Ивановой Т.К. заработной платы в размере, превышающем 40 196 рублей ежемесячно; определение от 27.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова Т.К. выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа в части признания недействительными действий должника по установлению и начислению ей заработной платы в размере, превышающем 40 196 рублей ежемесячно, просит его отменить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из экономической нецелесообразности привлечения после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве нового сотрудника с установлением ему завышенного размера заработной платы.

При этом, изменяя определение, суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения размера заработной платы, подлежащего начислению Ивановой Т.К., указав на необходимость определения такого размера исходя из средней заработной платы в соответствующем регионе в спорный период.

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев