Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2018 г. по делу N СИП-671/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленное обозначение широко использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака как указание на вид товара без ссылки на его производителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2018 г. по делу N СИП-671/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымбытхим" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Керчь, Республика Крым, 298300, ОГРН 1169102074987) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 14.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СИБИАР" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564), закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ул. Академика Силина, д. 7, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141313, ОГРН 1025005325070), акционерное общество "Арнест" (ул. Комбинатская, д. 6, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357107, ОГРН 1022603621798) и общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ул. Свободы, д. 8, г. Новомосковск, Тульская область, 141313, ОГРН 1027101411897).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымбытхим" - Расторгуева А.А. (по доверенности от 01.12.2017 N 4), Куликов Т.Ю. (по доверенности от 01.12.2017 N 5);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41), Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41);

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" - Чилимова Е.В., Учаева А.В. (по доверенности от 27.03.2018 N 66/18);

от открытого акционерного общества "СИБИАР" - Коляскин М.Х. (по доверенности от 07.12.2017 N ПП/1469-001-СИП) и Фукс Н.К. (по доверенности от 18.01.2016);

от открытого акционерного общества "Арнест" - Золотых Н.И., Курапова А.Г. (по доверенности от 06.03.2018 N 74);

от общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" - Золотых Н.И., Курапова А.Г. (по доверенности от 06.03.2018 N 18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымбытхим" (далее - общество "Крымбытхим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "СИБИАР" от 14.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - общество "СИБИАР"), закрытое акционерное общество "Торговопромышленная компания Техноэкспорт" (далее - общество "Техноэкспорт"), акционерное общество "Арнест" (далее - общество "Арнест") и общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (далее - общество "Аэрозоль Новомосковск").

В обоснование заявленных требований общество "Крымбытхим" указывает, что оспариваемое решение Роспатента, принятое им в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574637, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доводы Роспатента о том, что спорное обозначение "Дихлофос" представляет собой наименование товара определенного вида, являются необоснованными, в связи с тем, что данный факт уполномоченным органом доказан не был, тогда как очевидно, по мнению заявителя, что обозначение "Дихлофос" носит фантазийный характер, а следовательно, не описывает и не указывает на вид, характеристики и свойства товара, ввиду чего заявитель полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что рядовой потребитель воспринимает данное слово не как товарный знак, а как конкретный товар определенного вида.

Также, по утверждению заявителя, основания, по которым оспариваемым решением была прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574637, в поданном в Роспатент возражении отсутствовали, что, по мнению общества "Крымбытхим", является нарушением порядка рассмотрения таких возражений уполномоченным органом.

В отзыве и письменных пояснениях Роспатент не согласился с заявленными требованиями.

В отзывах на заявление и письменных объяснениях общества "СИБИАР" и "Техноэкспорт", не согласились с доводами общества "Крымбытхим", посчитав законным и обоснованным оспариваемое решение Роспатента.

Кроме того, в письменных объяснениях общество "СИБИАР" заявило, что действия заявителя, связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, направленными на устранение конкурентов путем запрета использования спорного обозначения и предъявления требований иным лицам, а само приобретение исключительных прав у общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕРВИС" направлено на получение монопольного права на выдачу разрешений на производство товара под наименованием "дихлофос" на территории Российской Федерации.

В свою очередь общество "Арнест" и общество "Аэрозоль Новомосковск" в своих отзыве и письменных пояснениях поддержали позицию заявителя, просили отменить оспариваемое решение Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "Крымбытхим" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Роспатента, обществ "СИБИАР" и "Техноэкспорт" поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители обществ "Арнест" и "Аэрозоль Новомосковск" поддержали позицию общества "Крымбытхим", а также заявили о недопустимости доказательств (источников, поименованных в решение Роспатента под номерами 14, 27-41, 46), так как они датированы значительно ранее даты приоритета (10.08.2012) оспариваемого товарного знака.

Из материалов настоящего дела следует, что путем признания действия исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины N 167359, на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ), обществу "Крымбытхим", на основании договора об отчуждении исключительного права от 26.10.2016 N РД0209135 обществом с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (Симферопольское ш., д. 56 В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102030582), принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Дихлофос" по свидетельству Российской Федерации N 574637, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке от 24.02.2016 N 2016800036 в отношении товаров 05-го "препараты для уничтожения паразитов и вредителей" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета от 10.08.2012.

В порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в Роспатент 14.04.2017 от общества "СИБИАР" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574637, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения заявитель ссылался на те обстоятельства, что в настоящее время слово "Дихлофос" является нарицательным для обозначения любых инсектицидов в аэрозольной упаковке (что подтверждается многочисленными статьями, размещенными в сети Интернет, а также выдержками из словарно-справочной литературы), тогда как являясь юридическим лицом, созданным 30.12.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" на основании типового плана приватизации Новосибирского завода бытовой химии, существовавшего с 70-х годов ХХ века, общество "СИБИАР" производит аэрозольную продукцию парфюмерно-косметического и бытового назначения, в том числе, дихлофос, который выпускался Новосибирским заводом бытовой химии с 1976 года.

Однако, как указало общество "СИБИАР", правообладатель оспариваемого товарного знака (общество "Крымбытхим") предъявило ему претензию о незаконном использовании товарного знака "Дихлофос".

В свою очередь, общество "СИБИАР" является правообладателем товарных знаков "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 228186 (с приоритетом от 28.07.2000), N 479210 (с приоритетом от 14.09.2011), N 515976 (с приоритетом от 18.10.2011), N 495400 (с приоритетом от 07.11.2011), N 539087 (с приоритетом от 15.07.2013), N 555708 (с приоритетом от 07.07.2014), N 555709 (с приоритетом от 07.07.2017), N 557517 (с приоритетом от 15.07.2014) соответственно, зарегистрированных в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ, в которых, словесный элемент "Дихлофос", включен в качестве неохраняемого элемента.

В подтверждение указанных доводов, обществом "СИБИАР" были представлены следующие документы: выписка из Устава общества "СИБИАР" в редакции 2013 года; свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты; типовой план приватизации Новосибирского завода бытовой химии; выписка из протокола заседания совета директоров общества "СИБИАР" от 17.03.2017; сертификаты соответствия на продукцию "Препарат инсектицидный "Дихлофос" (1998), "Препарат инсектицидный "Дихлофос Сибиар" в аэрозольной упаковке (1998), "Препарат инсектицидный "Дихлофос-киллер" в аэрозольной упаковке (1998), "Препарат инсектицидный "Дихлофос-киллер форте" (1999), "Препарат инсектицидный "Дихлофос Сибиар" (1999), "Препараты инсектицидные "Дихлофос Сибиар", "Дихлофос-киллер форте" (2001); буклет продукции общества "СИБИАР" (1998); утвержденные образцы на жести художественно-полиграфического оформления препарата "Дихлофос" (1976, 1978, 1979, 1986 годы); данные с Интернет сайта www.sibiar.ru.

Кроме этого, представлены общедоступные словарно-справочные издания; Новиков А.Я. Химические товары бытового назначения (справочник). "Легкая индустрия", Москва, 1968, с. 87; Юдин А.М., Сучков В.Н. Химия в быту. Москва, "Химия", 1981, с. 192, 197; Товары бытовой химии. Номенклатурный каталог, Черкассы, 1986, с. 252-254; Роговин З.А., Гальбрайх Л.С. Химические превращения и модификация целлюлозы. Москва, "Химия", 1979, с. 121; Юдин А.М. Химические препараты в быту. Москва, "Химия", 1974, с. 128, 132; Химия органических соединений фосфора. Перевод с румынского. Москва, "Химия", 1972, с. 562; Химия отравляющих веществ. Перевод с немецкого. Москва, "Химия", 1973, с. 60; Дрюк В.Г., Малиновский М.С. Курс органической химии. Киев. "Вища школа", 1987, с. 110; Химическая энциклопедия. Том 2. Москва, "Советская энциклопедия", 1990, с. 65; Никитин М.К., Мельникова Е.П. Химия в реставрации. Справочное пособие. Ленинград, "Химия" Ленинградское отделение, 1990, с. 67; Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд. Москва, "Книжная палата", 1991, с. 202; Химия. Пособие-репетитор для поступающих в вузы. Ростов-на-Дону, "Феникс", 1996, с. 524-525; Гусев В.Г. Настольная книга охотника. Москва, "Цитадель", 1999, с. 400; Столяров Ю.Н. Как сохранить библиотечный фонд (секреты старого книгохранителя). Учебно-методическое пособие. Москва, "ИПО Профизат, Изд-во МГУКИ", 2001, с. 149; Харкевич Д.А. Фармакология. Учебник для вузов. Москва "ГЭОТАР-Медиа", 2006; Траннуа П.Ф. 365 золотых правил садовода на каждый день года. Москва, "Эксмо", 2012, с. 173; Экстремальная токсикология. Учебник. Санкт-Петербург, "ЭЛБИ", 2012, с. 79; С. Ращупкина, Т. Шнуровозова. Грибы. Выращиваем на своем участке. Серия "Урожайкины. Всегда с урожаем!" ISBN 978-5-699-542-12-3, 2012, с. 74; Большой русский словарь - справочник синонимов (http://trishin.ru); ссылки на издания, хранящиеся в фондах Российской государственной библиотеки, содержащие информацию о инсектициде "дихлофос"; информация из открытых реестров в сети Интернет о производителях, которым были выданы разрешительные документы на инсектицид "дихлофос" (реестр продукции (дихлофос), прошедшей государственную регистрацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека); информация о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 170059, 289694, 460153, 518729, 523416, 564234, 613985, зарегистрированных в отношении товаров 05-го класса МКТУ "инсектициды" на имя различных правообладателей.

Исходя из изложенных обстоятельств, Роспатент признал общество "СИБИАР" заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения.

В оспариваемом решении, Роспатент, проанализировав представленные как данным обществом "СИБИАР", так и правообладателем оспариваемого товарного знака источники информации, установил, что обозначение "дихлофос" использовался в качестве наименования инсектицида значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, что свидетельствует о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака, обозначение "дихлофос" широко использовалось как указание на вид товара в официальных документах, в научной литературе, учебниках, в научно-популярных изданиях без ссылки на его производителя.

При этом, Роспатент установил, что дихлофос - это пестицид, инсектицид широкого спектра действия, который относится к классу фосфорорганических соединений. Кроме этого, эксперты Роспатента приводили довод о том, что дихлофос - это фосфорорганическое соединение, инсектицид широкого спектра применения, представляющий собой обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (средство для борьбы с насекомыми).

Также Роспатент указал, что в настоящее время препарат "дихлофос" исключен из Государственного каталога пестицидов, разрешенных к применению в Российской Федерации, поскольку был вытеснен более совершенными и безопасными для человека препаратами. Тем не менее, производители современных средств борьбы с насекомыми зачастую используют в названии привычное потребителю слово "дихлофос".

Таким образом, Роспатент установил, что обозначение "дихлофос" широко использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.08.2012), поскольку получило широкое распространение на территории СССР, а затем и в Российской Федерации как наименование товара определенного вида, а именно - в качестве препарата для уничтожения паразитов и вредителей в отношении товаров 05-го класса МКТУ, для которых охраняется оспариваемый товарный знак.

В частности Роспатент указал, что инсектицидный препарат под наименованием "Дихлофос", в разработке которого участвовало Специальное конструкторское бюро химизации Союзбытхима (СКБХ Союзбытхим), одновременно производился рядом предприятий, и широко применялся для борьбы с летающими насекомыми, в результате чего стал известным как для специалистов, так и для потребителей.

В связи с изложенным, с учетом представленных источников информации, Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания обозначения "Дихлофос" не обладающим различительной способностью в отношении зарегистрированных товаров 05-го класса МКТУ, относящихся к инсектицидам (препаратам для уничтожения паразитов и вредителей), поскольку посчитал, что оно не может выполнять основную функцию товарного знака - служить для индивидуализации товаров правообладателя.

На основании чего, удовлетворил поданное обществом "СИБИАР" возражение, поступившее 14.04.2017, и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 недействительной полностью.

Признание Роспатентом предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 недействительной полностью, послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом "СИБИАР" возражение, а следовательно, затрагивает права и законные интересы правообладателя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества "СИБИАР" и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого - либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В статье 13.1 закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных частями десятой - тринадцатой настоящей статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в статье 13.1 закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014), правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пунктам 2.3.2.1, 2.3.2.3 Правил, под обозначением вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара, в том числе указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта товара.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела N 2016800036, а именно из общедоступных словарно-справочных источников, размещенных в сети Интернет, а так же источников информации, представленных обществами "СИБИАР" и "Крымбытхим" (том 2, л.д. 22-78, 114-116, 144-150; с тома 3 по 8 том), что дихлофос - это пестицид, инсектицид широкого спектра действия, который относится к классу фосфорорганических соединений, наименования которого, были опубликованы значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, что соответственно, свидетельствует о том, что в официальных документах, в научной литературе, учебниках, и в научно - популярных изданиях, на дату приоритета оспариваемого товарного знака (10.08.2012), обозначение "Дихлофос" широко использовалось как указание на вид товара без ссылки на его производителя, а следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 2.3.2.1, 2.3.2.3 Правил, состоит из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, вследствие чего, не обладает различительной способностью, поскольку оно на протяжении длительного времени широко применялось для товара определенного вида (пестицид, инсектицид широкого спектра действия, который относится к классу фосфорорганических соединений) различными производителями, и, таким образом, стало указанием конкретного вида товара (средство для борьбы с насекомыми).

Довод общества "Крымбытхим" об отсутствии вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление в связи с исключением препарата "Дихлофос" из Государственного каталога пестицидов сам по себе не свидетельствует о наличии у обозначения различительной способности.

Вместе с тем доказательства возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и конкретным производителем, в том числе заявителем по делу, и приобретение обозначением различительной способности, отсутствуют.

Более того, производители современных средств борьбы с насекомыми, зачастую используют в названии привычное потребителю слово "дихлофос".

Данное обстоятельство подтверждается тем, что обществу "СИБИАР" принадлежат исключительные права на серию, имеющих более раннюю в сравнении с оспариваемым товарным знаком дату приоритета, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 228186, 479210, 515976, 495400, зарегистрированных в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ, в которых словесный элемент "Дихлофос" включен в качестве неохраняемого элемента.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы Роспатента о том, что обозначение "Дихлофос" представляет собой название широко известного товара - средство для борьбы с насекомыми, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, которое соответственно, не обладает различительной способностью, а следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака не может соответствовать требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ошибочно указание в решение Роспатента на стр. 12 даты приоритета товарного знака (10.07.2002) суд не находит существенным нарушением, и может лишь свидетельствовать о наличии опечатки, с учетом правильного указание даты приоритета спорного товарного знака в остальной части решения.

В отношении довода заявителя о том, что обозначение "Дихлофос" является фантазийным, в то время как видовым наименованием препаратов для уничтожения паразитов и вредителей, является диметилдихлорвинил фосфат (ДДВФ), коллегия судей отмечает, что согласно представленным обществами "СИБИАР" и "Крымбытхим" в материалы административного дела N 2016800036 документам, действительно обозначение "Дихлофос" является аналогом вещества диметилдихлорвинил фосфат (ДДВФ), однако, данное химическое соединение обладает свойствами, позволяющими использовать его в качестве инсектицида (пестицида). При этом, именно обозначение "Дихлофос" до даты приоритета оспариваемого товарного знака, широко использовалось в качестве наименования препарата на товаре определенного вида (средства для борьбы с насекомыми) под обозначением "Дихлофос".

Ввиду того, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства обществом "Крымбытхим" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанный довод заявителя признается необоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела документам, препарат для уничтожения паразитов и вредителей под обозначением "Дихлофос" широко использовался задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и одновременно производился рядом предприятий на территории СССР, а затем и в Российской Федерации как наименование товара определенного вида, который широко применялся для борьбы с летающими насекомыми, в результате чего стал известным как для специалистов, так и для потребителей, в отсутствие доказательств опровергающих названные сведения, довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, ввиду того, что сейчас препарат "Дихлофос" исключен из Государственного каталога пестицидов, разрешенных к применению в Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии именно у оспариваемого обозначения различительной способности в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты для уничтожения паразитов и вредителей".

В отношении довода заявителя о том, что Роспатентом не были учтены обстоятельства, которые сложились на дату, когда возникло право на признание исключительного права на оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации (18.03.2014), а также на дату рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент (пункт 1 статьи 1491 ГК РФ), а следовательно, при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны товарному знаку устанавливается охраноспособность соответствующего обозначения именно на дату подачи соответствующей заявки, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления N 5/29.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 постановления N 5/29).

Таким образом, именно на дату приоритета товарного знака подлежат учету имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением. При этом доводы заявителя и обществ "Арнест" и общество "Аэрозоль Новомосковск" о том, Роспатент в спорном решении ссылался исключительно на открытые справочные источники (в основном в период СССР) до даты приоритета, опровергаются материалами дела. Так в материалах дела (т. 5, л.д. 109-150) имеется открытые источники, представленные при подаче возражения, датированные датами (12.01.2012 и 11.03.2012, т. 5, л.д.114-120) года приоритета спорного товарного знака, так и датами близкими до даты приоритета.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, коллегия судей отмечает, что в возражении от 14.04.2017 общество "СИБИАР" мотивировало свое требование на основании несоответствия предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом общество "СИБИАР", представив в Роспатент письменные пояснения, в которых также изложило доводы о несоответствии предоставления правовой охраны требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, тогда как доводов о несоответствии предоставления правовой охраны иным требованиям законодательства в области правовой охраны товарных знаков в указанных письменных пояснениях изложено не было.

С учетом изложенного, названные письменные объяснения не могут быть признаны материалом, изменяющим мотивы возражения, а следовательно, нарушений со стороны Роспатента порядка рассмотрения возражения, коллегия судей не усматривает.

Кроме этого, в полномочия Роспатента входит объективное рассмотрение возражения с учетом представленных общедоступных источников информации, представленных как лицом, подавшим возражение, так и правообладателем оспариваемого товарного знака, на основании которых, Роспатентом и был сделан вывод о том, что оспариваемый словесный товарный знак не отвечает требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, на который ссылалось лицо, подавшее возражение (общество "СИБИАР").

Довод акционерного общества "Арнест" о том, что товар "дихлофос" не может являться названием химического соединения ввиду вхождения в его состав различных компонентов и активных веществ разных видов и классов, а также отсутствия вещества, относимого к фосфорорганическим соединениям, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к вопросу соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на упрощенный порядок регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии его первоначальной проверки Роспатентом на соответствие требованиям охраноспособности, в то время как значительное количество других зарегистрированных (до и после даты приоритета спорного товарного знака) непосредственно в России товарных знаков включают оспариваемое обозначение именно в качестве неохраняемого.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатент обоснованно усмотрел наличие оснований для признания обозначения "Дихлофос" не обладающим различительной способностью в отношении зарегистрированных товаров 05-го класса МКТУ, относящихся к инсектицидам (препаратам для уничтожения паразитов и вредителей), поскольку оно не может выполнять основную функцию товарного знака - служить для индивидуализации товаров правообладателя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводов о приобретении различительной способности спорного обозначения "Дихлофос" (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) общество "Крымбытхим" не заявляло ни при рассмотрении возражения Роспатентом, ни в суде.

С учетом положения, предусмотренного абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент подачи обществом "СИБИАР" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Крымбытхим", он приобрел различительную способность после его регистрации.

Принимая во внимание вышесказанное, иные доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях обществ "Арнест" и "Аэрозоль Новомосковск", не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела и не опровергают правомерность позиции Роспатента по данному делу.

Ссылки обществ "Арнест" и "Аэрозоль Новомосковск" на постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам по другим судебным решениям по оспариванию иных товарных знаков, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным или незаконным, поскольку, Роспатент в силу своей компетенции обязан проверить законность регистрации конкретного товарного знака, исходя из доводов поступившего возражения в отношении представления правовой охраны именно этому товарному знаку.

Принимая во внимание, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (статья 1483 ГК РФ), тогда как обозначение "Дихлофос" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 574637 является единственным словесным элементом, зарегистрированным в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты для уничтожения паразитов и вредителей", которое, однако, до и на дату приоритета оспариваемого товарного знака (10.08.2012) широко использовалось в качестве наименования препарата определенного вида, и вошло во всеобщее употребление для обозначения названия препарата для уничтожения паразитов и вредителей, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 противоречит требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом доказана законность и обоснованность действий при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

В то же время довод общества "СИБИАР" о злоупотреблении правом в действиях заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование рассматриваемого довода общество "СИБИАР" указывает на то, что действия заявителя, связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, направлены на устранение конкурентов путем запрета использования спорного обозначения и предъявления в связи с этим требований иным лицам. Это подтверждается присутствием (на момент приобретения заявителем исключительных прав на спорный товарный знак) спорного обозначения в качестве неохраняемого элемента в составе четырнадцати комбинированных товарных знаках, зарегистрированных на имя семи правообладателей, а также имеющимися в материалах дела претензиями к обществам "СИБИАР" и "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт", судебными актами по делам о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, а также действиями по привлечению иных лиц к административной ответственности.

Также общество "СИБИАР" считает, что само приобретение исключительных прав заявителем у общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕРВИС" направлено на получение монопольного права на выдачу разрешений на производство товара под наименованием "дихлофос" на территории Российской Федерации. Это выражается в отсутствии у заявителя разрешительных документов на производство и продажу продукции "Дихлофос" и заключении лицензионных договоров с обществами "Арнест" и "Аэрозоль Новомосковск".

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Данное разъяснение применимо и к случаям оспаривания решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в редакции, действовавшей на дату оценки охраноспособности товарного знака, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между сторонами;

- наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

В то же время судебная коллегия полагает, что действия заявителя не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они были направлены исключительно на устранение конкурентов или на получение монопольного права на выдачу разрешений на производство товара под наименованием "дихлофос" на территории Российской Федерации, поскольку указанные действия представляются суду отражающими обычную практику принятия субъектом гражданского оборота мер, направленных на оформление и охрану своих исключительных прав на средства индивидуализации. Вместе с тем отсутствие у заявителя разрешительных документов на производство и продажу продукции с обозначением "Дихлофос" не подтверждено материалами дела и не является основанием признания действий по регистрации оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "СИБИАР" от 14.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 недействительным, как вынесенного на основании норм действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Крымбытхим" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев