Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-269/2018 по делу N СИП-593/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о прекращении производство по делу в части требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а также истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-269/2018 по делу N СИП-593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - LUPIN LIMITED (Kalpataru Inspire, 3rd floor, Off Western Express Highway, Santacruz (East), Mumbai 400 055, India) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-593/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению иностранного лица - LUPIN LIMITED о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599; о возврате заявки N 2012121599 на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327; о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599 недействительным и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть данное возражение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от LUPIN LIMITED - Морозова Л.Е., Паламарчук Е.В. (по доверенности от 28.08.2017 N АА 703072);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - LUPIN LIMITED (далее - компания LUPIN LIMITED, компания) - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599; о возврате заявки N 2012121599 на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент); о признании решения Роспатента от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599 недействительным и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 производство по делу N СИП-593/2017 в части требований о признании недействительным решения Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599 и о возврате этой заявки на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом, прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания LUPIN LIMITED, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания LUPIN LIMITED указывает, что отказывая в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, судом первой инстанции не было учтено, что пропуск срока был обусловлен добросовестными действиями компании.

Так, заявитель кассационной жалобы, отмечает, что пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен административный порядок оспаривания решений по заявкам на изобретения, при этом положения указанной статьи не содержат ограничений касательно оснований оспаривания решений Роспатента, вынесенных с нарушением установленной процедуры.

Вместе с тем, учитывая, что решение от 27.03.2017 было принято Роспатентом с нарушением процедуры, заявление в суд о его оспаривании было подготовлено и направлено после получения от Роспатента разъяснений об отказе в рассмотрении возражения в административном порядке. При таких обстоятельствах, по мнению подателя кассационной жалобы, пропуск срока на обращение в суд был обусловлен последовательным соблюдением им действий по обжалованию решения Роспатента от 27.03.2017.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Роспатента в судебном порядке является необоснованным, а причина пропуска срока - неуважительной. Более того, податель кассационной жалобы полагает, что пропуск срока является незначительным, а его восстановление имеет своей целью судебную защиту нарушенных прав.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители компании LUPIN LIMITED поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против ее удовлетворения, полагал, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания LUPIN LIMITED 27.10.2010 обратилась в Роспатент с заявкой N 2012121599 на выдачу патента на изобретение "ТВЕРДАЯ ДИСПЕРСИЯ РИФАКСИМИНА" с формулой (с учетом дополнений, представленных 24.11.2015) в следующей редакции:

"1. Твердая дисперсия рифаксимина для лечения и предотвращения заболевания желудочно-кишечного тракта, содержащая рифаксимин и фармацевтически приемлемый носитель, где указанная твердая дисперсия увеличивает растворимость рифаксимина в водной среде по сравнению с эквивалентным количеством чистого рифаксимина, сохраняя при этом эквивалентную клеточную проницаемость по сравнению с эквивалентной дозой рифаксимина, где указанный носитель выбирают из мочевины, сахара, органических кислот, полиэтиленгликоля, повидона, коповидона, полиметакрилатов, поливинилацетата, производных целлюлозы, самоэмульгирующихся носителей, полоксамера, глицерилбегената, полиэтиленового производного моноглицерида, витамина Е, полиэтиленового или полиоксиэтиленового сложного эфира гидроксилстеариновой кислоты, полиоксилглицеридов, полиэтоксилированного касторового масла или их комбинаций.

2. Твердая дисперсия по п. 1, где растворимость рифаксимина в водной среде увеличена более чем на 30%.

3. Твердая дисперсия по п. 1, увеличивающая желудочно-кишечную доступность рифаксимина по сравнению с эквивалентным количеством рифаксимина.

4. Твердая дисперсия по п. 1, где растворимость рифаксимина в твердой дисперсии в водной среде увеличена по сравнению с эквивалентной дозой рифаксимина в коммерчески доступной таблетке, тогда как сохраняется эквивалентная клеточная проницаемость по сравнению с эквивалентной дозой рифаксимина.

5. Твердая дисперсия рифаксимина по п. 1, где рифаксимин, полоксамер и повидон содержаться в соотношении 1:1:2.

6. Фармацевтическая композиция для лечения и предотвращения заболевания желудочно-кишечного тракта, содержащая твердую дисперсию по п. 1.

7. Фармацевтическая композиция по п. 6, где композиция представляет собой таблетку.

8. Фармацевтическая композиция по п. 7, где таблетка представляет собой таблетку немедленного и/или модифицированного высвобождения.

9. Способ лечения и/или предотвращения микробной инфекции, при котором вводят пациенту, нуждающемуся в этом, терапевтически эффективное количество твердой дисперсии рифаксимина по п. 1.

10. Твердая дисперсия рифаксимина, содержащая рифаксимин и фармацевтически приемлемый носитель, где фармацевтически приемлемый носитель включает полоксамер и повидон.

11. Твердая дисперсия рифаксимина, содержащая рифаксимин и фармацевтически приемлемый носитель, где фармацевтически приемлемый носитель включает коповидон и полиэтиленгликоль.

12. Твердая дисперсия рифаксимина, содержащая рифаксимин и фармацевтически приемлемый носитель, где фармацевтически приемлемый носитель включает повидон и полиэтиленгликоль.

13. Твердая дисперсия рифаксимина, содержащая рифаксимин и фармацевтически приемлемый носитель, где фармацевтически приемлемый носитель включает повидон и Твин 80.

14. Твердая дисперсия рифаксимина, содержащая рифаксимин и фармацевтически приемлемый носитель, где фармацевтически приемлемый носитель включает повидон и Спан 20.".

Решением Роспатента от 18.01.2016 в выдаче патента на указанное изобретение отказано ввиду того, что это изобретение по независимым пунктам 1, 6, 9 и соответствующим им зависимым пунктам 2-5, 7, 8 не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", независимые пункты формулы 10-12 не соответствуют условию патентоспособности "новизна" и независимые пункты формулы 13 и 14 не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Компания LUPIN LIMITED 28.07.2016 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599.

Решением Роспатента от 27.03.2017 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт от 27.03.2017, Роспатент, проведя анализ зависимых и независимых пунктов формулы спорного изобретения, пришел к выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

Компания LUPIN LIMITED, полагая, что отказ в выдаче патента на спорное изобретение, равно как и отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на это изобретение нарушают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов недействительными.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным решения Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599 и о возврате этой заявки на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 1248, 1387 ГК РФ, исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку решение от 18.01.2016 может быть оспорено в административном порядке путем подачи возражения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования оспариваемого решения и об отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, компания LUPIN LIMITED просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599 и о возврате этой заявки на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом, не оспариваются.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента от 27.03.2017 было получено компанией LUPIN LIMITED 04.04.2017, что подтверждается копиями почтового уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599305884767.

Факт получения в указанный день представителем компании LUPIN LIMITED оспариваемого ненормативного правового акта компанией не оспаривается.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно определил, что началом течения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является именно момент, когда компании LUPIN LIMITED стало известно об оспариваемом решении Роспатента, а именно с даты его получения - 04.04.2017, в связи с чем трехмесячный срок на его обжалование в суд истек 04.07.2017.

Между тем заявление компании о признании недействительным решения Роспатента от 27.03.2017 поступило в суд 13.10.2017, что подтверждено оттиском штемпеля канцелярии Суда по интеллектуальным правам, то есть с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу подобного заявления. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок компанией пропущен.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, о том, что ранее компания обращалась в палату по патентным спорам за разъяснением о порядке оспаривания решения Роспатента от 27.03.2017, обоснованно признаны судом неуважительными.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что интересы компании LUPIN LIMITED при рассмотрении заявки на выдачу патента на спорное изобретение, а также при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента, представляли специалисты общества с ограниченной ответственностью "Михайлюк, Сороколат и партнеры - патентные поверенные", то есть лица, обладающие необходимыми специальными юридическими знаниями, в том числе в части процедуры оспаривания решений Роспатента.

При таких обстоятельствах необходимость получения дополнительных разъяснений по порядку оспаривания решения Роспатента правомерно не признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при решении вопроса об основаниях для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснил все имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказал компании LUPIN LIMITED в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом не было учтено, что пропуск срока обусловлен добросовестными действиями компании LUPIN LIMITED, связанными с обращением за разъяснением порядка обжалования оспариваемого решения, также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается компанией LUPIN LIMITED, ответ на ее обращение о разъяснении порядка оспаривания решения Роспатента от 27.03.2017 направлен компании 09.06.2017, а также, как указывает компания, был получен ею 26.06.2017, между тем в суд заявление поступило лишь 13.10.2017.

Таким образом, даже если признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд ввиду обращения в Роспатент за разъяснением порядка обжалования судебных актов, то с 26.06.2017 для компании LUPIN LIMITED в любом случае началось течение срока на обращение в суд.

Соответствующий трехмесячный срок, отсчитываемый от этой даты, истек 26.09.2017.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены причины, по которым заявление в суд не подавалось в период с 26.09.2017 по 13.10.2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем компанией LUPIN LIMITED не было предпринято должных мер для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 27.03.2017 в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 27.03.2017 (даже если исчислять данный срок с 26.06.2017, а именно с момента получения компанией ответа от Роспатента) пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска компанией срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований полагать, что нарушение названного срока является незначительным, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что связанное с ним требование о направлении возражения компании для повторного рассмотрения в Роспатент также удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - LUPIN LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина