Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,
ознакомившись с кассационной жалобой компании LUPIN LIMITED (Karpataru Inspire, 3rd floor, Off Western Express Highway, Santacruz (East), Mumbai 400 055, India) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-593/2017 по заявлению компании LUPIN LIMITED (Karpataru Inspire, 3rd floor, Off Western Express Highway, Santacruz (East), Mumbai 400 055, India) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599; о возврате заявки N 2012121599 на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327; о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании LUPIN LIMITED по заявке N 2012121599 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть данное возражение, и приложенными к жалобе документами, установил:
компания LUPIN LIMITED (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599; возврате заявки N 2012121599 на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент); признании решение Роспатента от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании LUPIN LIMITED по заявке N 2012121599 недействительным и обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу N СИП-593/2017 в части требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012121599 и о возврате заявки N 2012121599 на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, прекращено.
В удовлетворении заявления компании LUPIN LIMITED в части требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании LUPIN LIMITED по заявке N 2012121599 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть данное возражение отказано.
Не согласившись с принятым решением от 24.01.2018, компания LUPIN LIMITED обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, компания LUPIN LIMITED обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что кассационная жалоба была подана в срок, посредством системы "Мой Арбитр", однако в связи с несоблюдением условий Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, была отклонена, и признана непоступившей.
Как отмечено в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 того же постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 24.01.2018 истек 26.
