Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-143/2018 по делу N СИП-497/2017 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-143/2018 по делу N СИП-497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Мукабенов И.Ю., помощник судьи Шутова Н.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-497/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (путем использования систем видеоконференц-связи) - Айзман О.И. (по доверенности от 06.02.2017), Михайлова Н.В. (по доверенности от 12.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - Евсеев Д.Н. (по доверенности от 07.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств использования предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267, общество указывает, что оно не имеет возможности на стадии обращения в антимонопольный орган доказать факт использования предприятием названного товарного знака. Общество полагает, что полномочиями по установлению указанных обстоятельств наделен именно антимонопольный орган, который неправомерно переложил бремя доказывания на общество.

По мнению общества, антимонопольный орган также необоснованно возложил на общество и бремя установления обстоятельств осведомленности предприятия о длительном использовании обществом наименования "Солнце мое".

При этом общество отмечает, что суд не дал оценку его доводам, что продукция под обозначением "Солнце мое" производится и реализуется обществом в течение многих лет на территории Российской Федерации и предприятие в течение многих лет, осуществляя деятельность в этой сфере на этом же рынке, не могло об этом не знать.

Общество также оспаривает как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии доказательств того, что общество реализовывало растительное масло "Солнце мое" на территории Нижегородской области, поскольку антимонопольному органу были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование названного обстоятельства.

С точки зрения общества для целей возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно представить доказательства наличия признаков этого нарушения, а не сформировать и представить полный комплект доказательств состава такого нарушения, что относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

По мнению общества, им были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для возбуждения дела антимонопольным органом.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители антимонопольного органа и предприятия.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и предприятия просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя предприятия Роспатентом был зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 558267 с приоритетом от 26.06.2014. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)".

Общество, полагая, что регистрация предприятием словосочетания "Солнце мое" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 17.03.2017 обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и последующих действий по запрету производства обществом продукции с использованием оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данного заявления общества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия доказанности следующих фактов:

использования предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее;

осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров, что подтверждало бы намерение предприятия воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения;

реализации обществом растительного масла "Солнце мое" на территории Нижегородской области.

Общество, полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения от 29.05.2017 отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа по принятию оспариваемого решения и применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей антимонопольного органа и предприятия, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, по сути, сводятся к тому, что антимонопольный орган, а вслед за ним и суд, делая выводы об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не учли, что обществом были представлены достаточные доказательства, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях предприятия, которые были приведены обществом в заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает названные доводы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции основано на том, что в силу статьи 14.4 Закона о защите конкуренции актом недобросовестной конкуренции могут являться лишь действия по недобросовестному приобретению товарного знака, сопряженные с недобросовестным его использованием. Само по себе недобросовестное приобретение исключительного права на товарный знак не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам этот вывод суда первой инстанции признает основанным на неправильном применении норм законодательства по следующим основаниям.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11)).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Цель действий, как правильно отмечено антимонопольным органом в отзыве на кассационную жалобу, может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом того, что судом первой инстанции неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом, а вслед за ним и судом в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления общества, поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции общество подразумевало действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 при осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров (растительного масла) и последующему запрету обществу производить и реализовывать товары под указанным обозначением.

Из названного заявления не усматривается, что общество в качестве акта недобросовестной конкуренции рассматривало действия предприятия по использованию исключительного права на указанный товарный знак путем маркирования им производимой предприятием продукции.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало установить, рассмотрен ли вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с признаками, приведенными обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции, не устанавливая названных обстоятельств, ограничился лишь ссылкой на то, что, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган указал на то, что среди представленных документов отсутствуют доказательства того, что: предприятие использовало словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее; предприятие знало или должно было знать о долговременном использовании обществом наименования "Солнце мое" в период до даты подачи заявки предприятием, то есть имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения; общество в рассматриваемый период реализовывало растительное масло "Солнце мое" на территории Нижегородской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судья Тарасов Н.Н. - председательствующий по делу при его рассмотрении судом первой инстанции - Указом Президента Российской Федерации от 03.04.2018 N 138 назначен судьей Арбитражного суда Московского округа и его участие при новом рассмотрении дела является невозможным, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-497/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев