Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-217/2018 по делу N А36-4880/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Рыковой Любови Николаевны (г. Липецк, Липецкая обл., ОГРНИП 306482231900088) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-4880/2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судья Мокроусова Л.М.) по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK)

к индивидуальному предпринимателю Рыковой Любови Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авторский Контроль" (ул. П. Большевикова, д. 50а, 1 эт., г. Иваново, Ивановская обл., 153013, ОГРН 1133702004039)

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранная компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыковой Любови Николаевны (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб.: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права - персонаж "Tatti Taddy", а также судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 руб.: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права - персонаж "Tatty Taddy", а также судебные расходы в размере 2 200 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно от предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции было указано, что кассационное обжалование возможно в Арбитражном суде Калужской области, куда предпринимателем в пределах срока и была направлена кассационная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, поступившие с кассационной жалобой, и изучив заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок на кассационное обжалование постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 истек 09.01.2018 (с учетом того, что 31.12.2017 - выходной день, с 01.01.2018 по 08.01.2018 - праздничные нерабочие дни).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в пределах срока кассационного обжалования предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 11.12.2017 вернул заявителю кассационную жалобу на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции).

12.03.2018 (с нарушением срока подачи кассационной жалобы) предприниматель обратился с кассационной жалобой непосредственно в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 данная жалоба также возвращена предпринимателю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции.

Настоящая кассационная жалоба подана с соблюдением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Липецкой области 06.04.2018, то есть с трехмесячным нарушением срока на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит указание на возможность его обжалования в Арбитражном суде Калужской области, в который предпринимателем была направлена кассационная жалоба и из которого предпринимателю пришел ответ о том, что жалоба должна быть направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, противоречит судебным актам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки названному доводу заявителя кассационной жалобы постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 содержит верные сведения о порядке обжалования, в частности, резолютивная часть названного постановления указывает на то, что судебный акт может быть обжалован в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Кроме того, определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 о возвращении кассационной жалобы также содержит указание на то, что кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты должна быть подана в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции. Названное определение своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о возможности для предпринимателя ознакомиться с ним и исполнить его разъяснения в пределах срока подачи кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предприниматель в нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального законодательства, равно как и не представил свидетельствующих о них доказательств.

В то же время реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанная предпринимателем в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование, заключающаяся в подаче кассационной жалобы сначала в Арбитражного суда Центрального округа, а затем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, при том что порядок обжалования в судебных актах неоднократно был предпринимателю разъяснен, не может быть сама по себе признана уважительной.

Подготовка и направление кассационной жалобы зависели от действий предпринимателя, который не был лишен возможности своевременно направить кассационную жалобу с соблюдением установленного порядка.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не содержится доводов о несвоевременности направления предпринимателю постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 или размещения данного постановления в информационном ресурсе "Картотеке арбитражных дел".

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от предпринимателя причинам, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд также принимает во внимание, что в описательной части поименованного ходатайства заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение, при этом к кассационной жалобе предпринимателем мотивированное решение приложено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При этом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, о допущенных судами нарушениях, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рыковой Любови Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-4880/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Рыковой Любови Николаевне с приложенными к ней документами.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыковой Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.03.2018 N 3477. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря