Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-227/2018 по делу N А19-20623/2016 Суд отменил постановление об отмене принятого по делу решения о взыскании задолженности по лицензионному договору и прекращении производства по делу и передал его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с принятием по делу нового постановления об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-227/2018 по делу N А19-20623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ул. Каланчевская, д. 27, Москва, 107078, ОГРН 1027700067328) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А19-20623/2016 (судьи С.И. Юдин, Л.В. Капустина, Е.Н. Скажутина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиВиАй Девелопмент" (Михайловский пр-д, д. 3, стр. 66, Москва, 127055, ОГРН 1087746007469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ул. Кожова, 24 г. Иркутск, 664022, ОГРН 1087746007425)

о защите исключительных прав,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" Коршунова Павла Николаевича (Бережковская наб., д. 10, оф. 105), общества с ограниченной ответственностью "ДиВиАй Холдинг" (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1147746979951).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькин Владимир Андреевич (по доверенности от 26.03.2018 N 5/1974Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиВиАй Девелопмент" (далее - общество "ДиВиАй Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - общество "ГлобалИнвест") о взыскании 21 000 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ от 05.04.2012 о предоставлении права на использование товарного знака за период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "ГлобалИнвест" Коршунов Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ДиВиАй Холдинг" (далее - общество "ДиВиАй Холдинг").

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества "ГлобалИнвест" в пользу общества "ДиВиАй Девелопмент" 21 000 000 руб. основного долга, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскав с общества "ГлобалИнвест" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 000 руб.

Акционерное общества "Альфа-Банк" (лицо, не участвующее в деле) подало апелляционную жалобу на решение суда, указывая на наличие у него как конкурсного кредитора ответчика права на обжалование судебного акта.

Определением от 30.08.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 обществу "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2018 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк", ссылаясь на неправильное применение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права (в частности, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в качестве суда первой инстанции, взыскать с истца в пользу общества "Альфа-Банк" 3 000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы общество "Альфа-Банк" указывает, что в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска без учета правовых последствий такого отказа для общества "Альфа-Банк", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушение своих прав принятием судом отказа от иска общество "Альфа-Банк" мотивирует также тем, что им в данном деле заявлялись доводы о недействительности договора, по которому истец требовал денежные средства с ответчика (должника по делу о банкротстве, находящегося на момент вынесения обжалуемого судебного акта в процедуре наблюдения), по мотивам его ничтожности.

Общество "Альфа-Банк" обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением нарушены не только его права, но и права иных кредиторов ответчика - должника по делу о банкротстве, а также права общества "ДиВиАй Холдинг", являющегося в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое является, по мнению общества "Альфа-Банк", надлежащим истцом по спорным платежам. При этом Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии отказа от иска не были проверены указанные обстоятельства.

Также, по мнению общества "Альфа-Банк", в поведении истца и ответчика усматривается недобросовестность в виде злоупотребления правом, поскольку отказ от иска в связи с погашением задолженности ответчиком был заявлен истцом после того, как общество "Альфа-Банк" заявило ходатайство о фальсификации доказательства (лицензионного договора), которое судом не было рассмотрено в связи с прекращением производства по делу. В связи с этим общество "Альфа-Банк" полагает, что обжалуемый судебный акт создал для истца и ответчика правовую возможность передачи денежных средств по ничтожной сделке и видимость отнесения платежей по указанному договору к текущим платежам ответчика - должника по делу о банкротстве.

От общества "ДиВиАй Девелопмент" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению общества "ДиВиАй Девелопмент", постановление вынесено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованность общества "Альфа-Банк" в исходе дела не является основанием для непринятия судом отказа от иска.

Также истец ссылается на то, что общество "Альфа-Банк" не лишено возможности реализовать свое право на оспаривание сделок должника в рамках процедуры его банкротства.

Мотивированных отзывов от ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества "Альфа-Банк" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении общества "ГлобалИнвест" (должника по делу о банкротстве) действовала процедура наблюдения, что не создавало для общества "Альфа-Банк" как кредитора правовой возможности оспаривания его сделок в деле о банкротстве.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ДиВиАй Девелопмент" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 458556 и N 487385; права лицензиата по лицензионному договору N 2-ТЗ/2012/Х-ГИ от 05.04.2012 о предоставлении права на использование указанных товарных знаков, заключенному первоначальным правообладателем (обществом "ДиВиАй Холдинг"), предоставлены обществу "ГлобалИнвест".

В отношении общества "ГлобалИнвест" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 по делу N А19-15199/2015 введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что обществом "ГлобалИнвест" не было выплачено вознаграждение по договору в размере 21 000 000 руб. при том, что истцом все обязанности по договору исполнялись надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1225, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив, что доказательства выплаты вознаграждения по договору либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Общество "Альфа-Банк" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке, указывая на наличие у него права на обжалование судебного акта как у конкурсного кредитора ответчика. Приняв к производству апелляционную жалобу названного общества и привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом "Альфа-Банк" было заявлено о фальсификации доказательства - лицензионного договора от 05.04.2012 N 2-ТЗ/2012/Х-ГИ, а также о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключающиеся в требовании о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Четвертым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления общества "Альфа-Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Довод общества "Альфа-Банк" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о ничтожности сделки, судом рассмотрен не был в связи с прекращением производства по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 14.02.2012"

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Альфа-Банк" является кредитором ответчика - должника по делу о банкротстве; оно привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указанным лицом заявлено о ничтожности сделки, при этом такое заявление в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано лишь лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска невозможно без исследования вопроса о влиянии такого отказа на права и законные интересы указанного лица.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается мотивов, по которым Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что права общества "Альфа-Банк" не нарушаются отказом истца от иска; мотивы указанных выводов в судебном акте не изложены.

Указание суда на то, что обществом "Альфа-Банк" не обосновано нарушение его прав отказом истца от иска, не может рассматриваться в качестве соответствующих мотивов, поскольку, как следует из приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, проверка соответствия отказа от иска закону и принципу соблюдения прав иных лиц является обязанностью суда. Кроме того, в материалах дела имеются возражения общества "Альфа-Банк" (т. 3, л. д. 107-108), оценка которым судом не дана.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с принятием Судом по интеллектуальным правам постановления от 14.05.2018 по настоящему делу, которым отменено определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества "Альфа-Банк" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а вопрос о привлечении общества "Альфа-Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, передан на новое рассмотрение Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, которым прекращено производство по делу, также не может быть оставлено в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, противоречит ли заявленный отказ от иска закону и нарушает ли он права других лиц и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А19-20623/2016 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Корнеев

Судья

C.М. Уколов